Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10205/18 по делу N А40-20349/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-20349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк: Тычкин К.В., дов. от 07.03.2017

от АО "ОДК - Газовые турбины": Шкинькова Е.А., дов. от 21.03.2018

от АО "Нефтегазмонтаж": Шляков В.Н., дов. от 18.06.2018

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016,

вынесенное судьей Мищенко А.В.,

по иску АО "ОДК - Газовые турбины" (ОГРН 1067610046404)

к АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684)

о взыскании 340 005 924 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК -Газовые турбины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2014 N 806/001-001 в размере 316 137 500 руб., 14 367 457 руб. неустойки и 9 300 967,07 руб. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, которым определялся размер задолженности, порядок и сроки ее погашения, и прекратил производство по делу.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке ч.8 ст.141 и ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Сбербанк (далее - заявитель), поданной на основании положений ст.42 АПК РФ, в которой оно, указывая на заключение мирового соглашения при злоупотреблении правом сторонами, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель конкурсного управляющего ответчика с требованиями заявителя согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив документы, приложенные к кассационной жалобе, а также к отзыву и письменным объяснениям конкурсного управляющего, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 4 по 13 описи приложений к кассационной жалобе, пунктах со 2 по 4 описи приложений к отзыву и приложенные к письменным объяснениям документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба, отзыв и письменные объяснения и приложенные к ним документы, поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст.ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом. При этом могут оспариваться как действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, так и само мировое соглашение.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в обоснование поданной жалобы ссылается на обстоятельство полного погашения ответчиком за счет полученного у заявителя кредита обязательств перед истцом, а также указывает на различие между условиями договора, представленного с учетом дополнительных соглашений при оформлении кредита, и договора, приложенного истцом как конкурсным кредитором при подаче заявления о включении требований, основанных на мировом соглашении, в реестр требований кредиторов ответчика как несостоятельного должника.

В обоснование возражений против удовлетворения жалобы истец ссылается на обстоятельство частичного возврата сумм авансов, перечисленных ответчиком до наступления срока платежа.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено через 2 дня с момента возбуждения в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.04.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд округа отклоняет довод истца о пропуске кассатором предельного срока на подачу жалобы, поскольку с учетом отмены решения о делу N А40-77319/2016 о признании ответчика банкротом заявление истца о включении его требований, основанных на оспариваемом мировом соглашении, повторно принято к рассмотрению только 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-20349/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин