Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10536/18 по делу N А40-16292/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-16292/17-149-146

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГПК "АвтоГАРАЖИ 92": Морозова А.А. (дов. от 03.03.2017 г.), Абрамовой Н.В. (дов. от 03.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры СВАО г. Москвы: Назаркиной Т.В. (дов. N ДС-696 от 07.11.2017 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. (дов. N 33-Д-1275/17 от 27.12.2017 г.);

от третьего лица Управы Ярославского района СВАО г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "РЖД": не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Москвы: Назаркиной Т.В. (дов. N 4-47-471/8 от 16.03.2018 г.), Руденко М.В. (дов. N 4-47-1378/7 от 05.09.2017 г.);

от третьего лица Фукса В.И.: не явились, извещены;

от третьего лица РОО "МГСА": не явились, извещены;

рассмотрев 10 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГПК "АвтоГАРАЖИ 92"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г.,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-16292/17-149-146

по заявлению Гаражно-потребительского кооператив "АвтоГАРАЖИ 92"

к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы

о признании незаконным решения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Управа Ярославского района СВАО г. Москвы; Госинспекция по недвижимости; ОАО "РЖД"; Правительство Москвы; Фукс В.И.; РОО "МГСА",

УСТАНОВИЛ: на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453, общей площадью 14 700 кв.м., расположена автостоянка, укомплектованная металлическими гаражами в количестве 386 шт.

13 июля 2016 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) было проведено обследование указанного земельного участка.

В ходе обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка личного транспорта граждан из легковозводимых металлических конструкций. Земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

По информации Росреестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером: 77:02:16009:054, площадью 12 228 кв.м., ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка от 16 апреля 2002 г. N М-02-507571, сроком действия по 24 февраля 2007 г., обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРОС" (Авто Ремонт Обслуживание Стоянок) для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта. Статус указанного договора - не действующий.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы) были направлены материалы данного обследования для рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Окружная комиссия) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

26 октября 2016 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы были рассмотрены указанные материалы, установлено отсутствие правоустанавливающих документов на указанные выше объекты.

Поскольку отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположены выявленные объекты, объект был признан объектом, размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

28 октября 2016 г. Окружной комиссией было принято решение, оформленное протоколом N 18, о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453.

Считая свои права нарушенными, Гаражно-потребительский кооператив "АвтоГАРАЖИ 92" (далее - ГПК "АвтоГАРАЖИ 92", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии, оформленного протоколом N 18 от 28 октября 2016 г., о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории, расположенной по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа Ярославского района СВАО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ОАО "РЖД", Правительство Москвы, Фукс В.И., РОО "МГСА".

В кассационной жалобе ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда; необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы против ее удовлетворения возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2.3.14 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В силу пункта 1.1 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Согласно пункту 2 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приведен в пункте 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежал демонтажу (перемещению).

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на договор аренды земельного участка N 17 от 20 мая 1992 г., заключенный между Московско-Ярославским отделением Московской железной дороги и товариществом с ограниченной ответственностью "АвтоРОС" (впоследствии - ООО "АвтоРОС"), суды исходили из того, что указанный договор не имеет адресного ориентира, площадь земельного участка указанная в пункте 1 договора отличается от площади занимаемого участка, в связи с чем не представилось возможным соотнести занимаемый спорным объектом земельный участок с участком, указанным в договоре.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок относится к федеральной собственности, также судами отклонена, поскольку данное обстоятельство не подтверждается выпиской из ГКН, в соответствии с которой права на земельный участок Российской Федерации не оформлены.

Таким образом, уполномоченные власти города Москвы имеют право распоряжаться спорным земельным участком.

Относительно довода заявителя о том, что ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" является правопреемником ООО "АвтоРОС", в силу чего право аренды земельного участка, а также право на эксплуатацию возведенных гаражей перешло к кооперативу, судами установлено, что ООО "АвтоРОС" прекратило свою деятельность 17 ноября 2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков, свидетельствующих об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" было зарегистрировано 12 января 2017 г.

В этой связи оснований полагать, что ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" является правопреемником ООО "АвтоРОС" не имеется.

Судами также принято во внимание, что договор аренды от 16 апреля 2002 г. N М-02-507571, заключенный ООО "АвтоРОС" для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта, имеет статус недействующего с 24 февраля 2007 г.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением окружной комиссии.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение порядка рассмотрения заявления об отводе, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку заявление об отводе судьи Кузина М.М. было рассмотрено дважды председателем 19-го судебного состава Кастальской М.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного в период с 22 по 28 сентября 2017 г. (с учетом объявленного судом перерыва), заявление об отводе судье было заявлено одним и тем же лицо, по одним и тем же основаниям повторно, в связи с чем в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть принято к рассмотрению.

Выводы суда основаны на положениях части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Относительно довода о нерассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копия акта обследования объекта недвижимости N 9029314 от 13 июля 2016 г., копия выписки из протокола заседания комиссии от 28 октября 2016 г. N 18, утвержденного префектом СВАО В.Ю.Виноградовым (т. 1 л.д. 55, 53-54).

У суда не возникло сомнений в подлинности представленных копий, в связи с чем не имелось оснований для признания представленных документов ненадлежащими доказательствами.

Ходатайства о фальсификации рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем он подлежит отклонению.

В кассационной жалобе также приведен довод о том, что решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, однако каких-либо выводов в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебных актах не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. по делу N А40-16292/17-149-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко