Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-13919/17 по делу N А41-78544/2016

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-78544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Авакян Э.А., доверенность от 24.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть",

о взыскании.

Третьи лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" неосновательного обогащения в размере 30 567 497,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 066,89 руб., а также процентов, начисленных с даты вынесения решения по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" и Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в иске отказано.

Постановлением от 17.10.2017 Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 567 497,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 878,26 руб.

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 30 567 497,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592 969,17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов г. Серпухова.

30.12.2011 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 5-УК, по условиям которого ответчик обязался поставлять коммунальные ресурсы (тепловую энергию для отопления и горячую воду) для предоставления жителям домов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при проведении проверки за 2014 год было выявлено несоответствие объемов тепловой энергии на отопление, определенных в соответствии с действующим законодательством, применяемом при расчете платы за отопление для населения, и объемов, в счетах предъявленных ответчиком к оплате.

Истец указал также, что в отношении перечисленных в иске домов объем тепловой энергии предъявлен к оплате, исходя из расчетной нормативной величины, в том числе и за периоды, когда общедомовые приборы учета уже были допущены в эксплуатацию.

Кроме того ответчиком неверно определены объемы тепловой энергии на отопление в ряде домов за период, непосредственно предшествующий оборудованию домов коллективным (общедомовым) прибором учета: ул. Ворошилова, дома 109Б, 113, 117, 127 - в марте 2014 г.; ул. Крупской, дома 3; 5А, 6А - в марте 2014 г.; ул. Лермонтова, дом 56 - в марте 2014 г.; ул. Советская, дома 56,64 - в марте 2014 г.; Борисовское ш., дома 7, 23, 25, 33, 48Б - в апреле 2014 г.; ул. Ивана Болотникова, дом 32 - в апреле 2014 г.; ул. Лермонтова, дома 58, 60 - в апреле 2014 г.

По мнению истца, выставленный к оплате объем оказался завышенным, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил N 124, п. 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, п. 13 Правил N 354, исходили из доказанности материалами дела ошибочности расчета ответчика стоимости подлежащего оплате коммунального ресурса.

Суды указали, что ответчик в своем расчете объемов тепловой энергии на отопление за период, непосредственно предшествующий месяцу, в котором дома были оборудованы (общедомовым) прибором учета применило пп. "а" п. 6.3.2 договора, согласно которому определенное исходя из утвержденных в установленном законодательством порядке нормативов потребления тепловой энергии на отопление годовое количество тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения распределяется только на месяцы отопительного периода.

Такой расчет противоречит императивным нормам Жилищного законодательства, определяющим формулы расчета и не может быть признан законным, а выставленный к оплате объем оказался завышенным.

Согласно п. 1.4 договора, при выполнении договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2009 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами пользования тепловой энергией (в части, не противоречащей действующему законодательству), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (в части, не противоречащей жилищному законодательству), Правилами, обязательными для заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, после вступления их в силу в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды установили, что с августа 2012 года вступил в силу пп. "в" п. 21 Правил N 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам.

Установленный данной императивной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Норматив, применяемый в г. Серпухове для расчета размера платы за отопление, в том числе населению, составляет 0,021 Гкал/кв. м в месяц.

При этом, суды отметили, что нормы жилищного законодательства не предусматривали в 2014 году возможность перераспределения размера платы за отопление, определяемого ежемесячно исходя из норматива потребления, только на месяцы отопительного периода.

Кроме того, истец, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая п. 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

При этом, во исполнение предписания ГУ МО "ГЖИ МО" от 20.02.2015, истцом был сделан соответствующий перерасчет.

Суды также пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов. При этом, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд, проверив произведенный перерасчет, признал его обоснованным и математически верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-78544/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба