Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-5313/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-78544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремонтник": Авакян Э. А., представитель по доверенности от 24.01.2018, от МУП "Серпуховская теплосеть": Малая Ю.С., представитель по доверенности от 09.10.2017, Ушакова О.И., представитель по доверенности от 19.04.2018,

от ООО "МосОблЕИРЦ": представитель не явился, извещен,

от МУП "РКЦ ЖКХ": представитель не явился, извещен,

от ГУ МО "ГЖИ МО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" и муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-78544/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская Теплосеть", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 567 497, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 066, 89 руб., а также процентов, начисленных с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 и от 30.01.2017 к участию в деле N А41-78544/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ МО "ГЖИ МО"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением суда от 04.04.2017 по делу N А41-78544/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г., в иске отказано.

Постановлением от 17.10.2017 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 567 497,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 878, 26 руб.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-78544/16 исковые требования ООО "Ремонтник" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 567 497,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592 969,17 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ремонтник" и МУП "Серпуховская теплосеть" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Ремонтник" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-78544/16, подписанное директором общества Абросимовой Т.А., действующим на основании устава.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ремонтник" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" в судебном заседании не возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Письменный текст ходатайства ООО "Ремонтник" об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя лица, подписавшего данное ходатайство судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремонтник" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "МосОблЕИРЦ", МУП "РКЦ ЖКХ" и ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ремонтник" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов г. Серпухова.

МУП "Серпуховская Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией для домов, управляемых ООО "Ремонтник", на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011.

В соответствии с указанным договором МУП "Серпуховская Теплосеть" поставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию для отопления и горячую воду) для предоставления жителям домов коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении проверки за 2014 г. (согласно актам приемки узла учета тепловой энергии), в отношении отдельных домов, для которых поставку коммунальных ресурсов осуществляет ответчик, было выявлено несоответствие объемов тепловой энергии на отопление, определенных в соответствии с действующим законодательством, применяемом при расчете платы за отопление для населения, и объемов, предъявленных в счетах к оплате истцу МУП "Серпуховская теплосеть".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указал истец в исковом заявлении, в отношении перечисленных в иске домов данные требования при выставлении счетов на оплату были нарушены, объем тепловой энергии предъявлен к оплате, исходя из расчетной нормативной величины, в том числе и за периоды, когда общедомовые приборы учета уже были допущены в эксплуатацию.

Кроме того истец указал, что при выставлении счетов на оплату ответчиком неверно определены объемы тепловой энергии на отопление в ряде домов за период, непосредственно предшествующий оборудованию домов коллективным (общедомовым) прибором учета: ул. Ворошилова, дома 109Б, 113, 117, 127 - в марте 2014 г.; ул. Крупской, дома 3; 5А, 6А - в марте 2014 г.; ул. Лермонтова, дом 56 - в марте 2014 г.; ул. Советская, дома 56,64 - в марте 2014 г.; Борисовское ш., дома 7, 23, 25, 33, 48Б - в апреле 2014 г.; ул. Ивана Болотникова, дом 32 - в апреле 2014 г.; ул. Лермонтова, дома 58, 60 - в апреле 2014 г.

По мнению истца, выставленный к оплате объем оказался завышенным, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ошибочности расчета ответчика стоимости подлежащего оплате коммунального ресурса. Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Этот же порядок определен в пункте 6.2 договора теплоснабжения от 30.12.2011 N 5- УК, согласно которому расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.

МУП "Серпуховская теплосеть" в своем расчете объемов тепловой энергии на отопление за период, непосредственно предшествующий месяцу, в котором дома бьли оборудованы (общедомовым) прибором учета применило пп. "а" п. 6.3.2 договора, согласно которому определенное исходя из утвержденных в установленном законодательством порядке нормативов потребления тепловой энергии на отопление годовое количество тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения распределяется только на месяцы отопительного периода. Тем самым выставленный к оплате объем оказался завышенным.

Такой расчет противоречит императивным нормам Жилищного законодательства, определяющим формулы расчета и не может быть признан законным.

Согласно п. 1.4 договора, при выполнении договора, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2009 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами пользования тепловой энергией (в части, не противоречащей действующему законодательству), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (в части, не противоречащей жилищному законодательству), Правилами, обязательными для заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, после вступления их в силу в порядке, установленном Правительством РФ.

С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам.

Установленный данной императивной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Норматив, применяемый в г. Серпухове для расчета размера платы за отопление, в том числе населению, составляет 0,021 Гкал /кв.м. в месяц.

Нормы жилищного законодательства не предусматривали в 2014 году возможность перераспределения размера платы за отопление, определяемого ежемесячно исходя из норматива потребления, только на месяцы отопительного периода.

Истец, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая п. 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнения предписания ГУ МО "ГЖИ МО" от 20.02.2015, истцом был сделан соответствующий перерасчет.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом "а", подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, п. 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, пунктом 13 Правил N 354, ч. 1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.02.2018 в размере 8 599 878, 26 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила по итогу 8 592 969,17 руб., признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-78544/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-78544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов