Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-17447/17 по делу N А40-97861/2014

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-97861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Кубанский бекон" - Здобнин ВВ по дов от 21.08.17(1 год)

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кубанский бекон"

на определение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.С. Масловым, Р.Г. Нагаевым,

об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор" в размере 19 281 991, 55 руб.; утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор", представленным конкурсным управляющим ООО "Полифлор" в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полифлор",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) несостоятельным (банкротом). Временным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергея Петровича, член НП "СМиАУ" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергей Петрович, член НП "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 утверждена начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО "Полифор" в размере 19 281 991,55 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один рубль 55 копеек) рублей. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Полифор", представленным конкурсным управляющим ООО "Полифлор" в Арбитражный суд города Москвы 28 ноября 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Кубанский бекон", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полифлор" Машталенко Сергея Петровича об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор" и положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы ст.4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Заявитель указал, что судами не учтено, что экономически нецелесообразным является продажа прав требований предприятий - должников, у которых заведомо отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, с учетом того, что данные обстоятельства не были учтены конкурсным управляющим при проведении оценки и установлении начальной продажной цены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Во исполнение требований ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация.

Приказом N 6 от 18.09.2017 г. сформирована инвентаризационная комиссия. Срок начала инвентаризации 18 сентября 2017 года, срок окончания инвентаризации 20 сентября 2017 года, по результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 21.09.2017 г., сообщение N 2100432.

Судами установлено, что в связи с тем, что течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор не направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, оценка имущества должника произведена конкурсным управляющим ООО "Полифлор" самостоятельно. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определена по номинальной стоимости.

В силу требований ст. 139 указанного Закона конкурсным управляющим было разработано и представлено на рассмотрение собранию кредиторов порядок продажи прав требования к:

- ООО "МонтажСтрой" в размере 2 000 000,00 руб.,

- ООО "Элариус" в размере 1 111 989,54 руб.,

- ООО "Партнер" в размере 2 350 000,00 руб.,

- ООО "СК САНСТРОЙ" в размере 1 778 426,60 руб.,

- Кашину Владиславу Юрьевичу в размере 12 023 575,41 руб.

Однако инициированное конкурсным управляющим собрание кредиторов от 15.11.2017 г. не разрешило вопрос о порядке продажи прав требования.

На состоявшемся 15.11.2017 г. собрании кредиторов, были приняты следующие решения:

1. Не утверждать начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор" по номинальной стоимости;

2. Не утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Полифлор".

Принятые решения обусловлены тем, что на момент проведения собрания:

1) Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 г. по делу N А40-97861/14 принята к производству кассационная жалоба Кашина В.Ю. на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 24.11.2017 г. на 12 час.20 мин.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не принято.

При этом, судами отмечено, что 26.05.2015 (оглашена резолютивная часть определения) ООО "Полифлор" признано несостоятельным (банкротом). Доказательств реальной возможности взыскания задолженности конкурсным кредитором ООО "Кубанский бекон" в материалы дела не представлено.

В отношении ООО "МонтажСтроИ" конкурсным управляющим приостановлена ликвидация юридического лица, о чем 27.11.2017 принято соответствующее решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на стр. 7 выписки из ЕГРЮЛ.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу постановлением окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю.

В отношении ООО "Элариус" 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление от 16.03.2017 о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства не поступали.

В отношении ООО "СК Санстрой" конкурсным управляющим было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

С момента вступления судебного акта (ноябрь 2016 года) о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника данное лицо не произвело оплаты. Единственный кредитор ООО "Кубанский бекон" в судебном заседании пояснил, что отступное получать не желает. Таким образом, учитывая вероятность взыскания дебиторской задолженности, предложенной конкурсным управляющим к реализации, продажа на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом наполнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требования кредитора ООО "Полифлор".

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в стадии конкурсного производства.

Величина стоимости имущества должника (дебиторской задолженности), предложенная конкурсным управляющим, отвечает интересам должника и его конкурсного кредитора. Причем необходимо понимать, что взыскание дебиторской задолженности с физического лица в 12 023 575,41 рублей в порядке исполнительного производства увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата.

Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Определение Арбитражного суда города Москвы дело N А40-97861/14 от 24.10.2016 Кашин Владислав Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор". С него взыскано в пользу должника в конкурсную массу 12 023 575,41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одна копейка).

Признавая требование подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предложенная конкурсным управляющим величина стоимости дебиторской задолженности отвечает интересам должника и его конкурсного кредитора, то непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Вопреки выводам судов в материалах дела судами не исследовались обстоятельства того, что собрание кредиторов ООО "Полифлор" давало либо не давало согласие конкурсному управляющему на уступку прав требований должника путем их продажи.

Принимая настоящие судебные акты судами не учтено, что согласно ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу ст.130,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если требование о привлечении оценщика кредиторами не заявлялось - это не освобождает арбитражного управляющего от проведения оценки имущества должника, поскольку п.3 ст.139 Закона о банкротстве прямо установлена норма о продаже имущества должника - только после проведения оценки. Следовательно, при отсутствии требования о привлечении оценщика - арбитражный управляющий должен был провести оценку прав требований должника самостоятельно

Доказательства того, что конкурсный управляющий представлял отчет об оценке, проведенный конкурсным управляющим, в котором бы была обоснована начальная цена продажи прав требований, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор обращал внимание суда на то, что на собрание кредиторов не была представлена информация от судебных приставов - исполнителей о ходе исполнительного производства. В материалах дела эти документы тоже отсутствуют. Между тем, информация о ходе исполнительного производства, о наличии имущества у предприятий-дебиторов является решающим фактором для установления начальной продажной цены и для принятия решения о продаже прав требований в целом, обоснования установления начальной продажной цены в размере номинальной стоимости конкурсный управляющий не представил. Если у должников отсутствует имущество, и данная задолженность нереальна ко взысканию, установление начальной цены в размере номинальной стоимости приведет к затягиванию процесса торгов, росту затрат на торги и прочие затраты конкурсного производства.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции счел утвержден порядок продажи прав требований юридического лица ООО "Партнеръ" ИНН 3702554140, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом, судами не исследовались обстоятельства того, что ООО "Монтажстрой" ИНН 7810400271 - согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении предприятия налоговым органов принято решение 27.10.2017 г. о предстоящем исключении недействующего предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно Банка данных исполнительным производств в отношении должника по иным взыскателям прекращены исполнительные производства согласно ст.46 ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве)" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как указал заявитель кассационной жалобы, ООО "СК Санстрой" ИНН 2635812658 согласно Банку данных исполнительным производств в отношении должника по иным взыскателям прекращены исполнительные производства согласно ст.46 ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве)" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводу судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо учесть, что в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" соответствующее заявление может быть направлено конкурсным кредитором только после соответствующего сообщения в ЕФСРБ.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако, как указал заявитель кассационной жалобы, какая-либо информация об имуществе Кашина В., привлеченного к субсидиарной ответственности конкурсному кредитору не представлена. Без данной информации конкурсный кредитор не может принять решение о праве распоряжения своим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был запросить сведения о составе имущества должника и представить данную информацию конкурсному кредитору для принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, запросить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-97861/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина