Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14506/20 по делу N А40-97861/2014

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кашина В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 об отказе в уменьшении размера субсидиарной ответственности, по делу N А40-97861/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полифлор",

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Полифлор" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство Кашина В.Ю. об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, Кашин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, снизив размер субсидиарной ответственности с 12 023 575 руб. до суммы спорного контракта - до 10 529 157,72 руб., ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Судом отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку согласно статья 266, 158 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 установлено, что неисполнение Кашиным В.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации повлекло невозможность обнаружения имущества и иных активов должника и возврата их в конкурсную массу. В ходе судебного разбирательства требования конкурсного управляющего были снижены на 460.700,00 рублей и составили сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере 12.023.575,41 рублей.

Возражения по расчетам лицами, участвующими в деле, заявлены не были. Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности Кашин В.Ю. ссылался на то, что задолженность ООО "Полифлор" перед кредиторами возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, основной долг по которому составляет 10.350.457,00 рублей. Кроме того, Кашин В.Ю. просил снизить размер субсидиарной ответственности на стоимость имущества, взысканного в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полифлор".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения субсидиарной ответственности Кашин В.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размере субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы т 17.02.2020 по делу N А40-97861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова