Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9146/18 по делу N А40-143655/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-143655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сталевич А.С., доверенность от 22.06.2018,

от ответчика - Гречко А.В., доверенность от 30.01.2018,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 4 567 358,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверки оснований потребления тепловой энергии объектами ответчика по адресу: г. Москва, Химкинский б-р, 19, к. 3 выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за периоды с 20.10.2015 по 29.06.2016 и с 27.10.2016 по 27.01.2017.

Указанный факт зафиксирован в актах о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой N 09-732/16-БДП от 06.07.2016, N 09-97/17-БДП от 27.01.2017, составленных с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Обращаясь в суд, истец указал, что при составлении актов представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7 актов; указанные акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере в сумме 4 567 358,16 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Суды указали, что методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (действующей с 02.12.2014 по настоящее время), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года и расчет по каждому акту представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истец направил в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Тепловой инспекцией ПАО "МОЭК" зафиксировано бездоговорное потребление Департаментом тепловой энергии, в связи с чем составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Доказательств оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии истца ответчиком не представлено.

Расчет истца судами проверен и признан арифметически правильным и методологически верным.

Возражения ответчика относительно составленных актов судами проверены и отклонены, поскольку нарушений требований Федерального закона "О теплоснабжении" при их составлении не допущено, ссылки же ответчика на необходимость внесения указанных им сведений не основаны на законе.

Также признан несостоятельным довод о невозможности установить собственника спорных помещений, поскольку именно Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города, к числу которого относятся спорные помещения, факт передачи их в бессрочное пользование не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в данном же случае иное законом не предусмотрено, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-143655/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков