Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10922/18 по делу N А40-166680/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-166680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Акчурин Ш.Р., доверенность от 09 10 2017,

от ответчика: Лукьянов М.Г., доверенность от 13 07 2018,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно - исследовательский и проектный институт по переработке газа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно - исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ОГРН 1022301597394)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТ - Инжиниринг" (ОГРН 1063808150218)

о взыскании неустойки в размере 6 879 119 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗТ - Инжиниринг" к акционерному обществу "Научно - исследовательский и проектный институт по переработке газа"

о взыскании задолженности в размере 408 184 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 879 119 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (просрочка) в соответствии с условиями договора поставки N АГПЗ-383/0055 от 29.01.2016.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" к АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за поставленный по договору поставки N АГПЗ-383/0055 от 29.01.2016 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, в результате зачета суд взыскал с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в пользу АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" неустойку в размере 1 171 731 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 814 руб. ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 358 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец (по первоначальному иску) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗТ - Инжиниринг" неустойку в сумме 6 879 119 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст.ст. 333, 393.1, 394, 524 ГК РФ, указав, что судами не приняты доводы Истца о наличии у него подтвержденных убытков, вызванных необходимостью заключить замещающую сделку на поставку аналогичного товара по большей цене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (генподрядчик) и ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N АГПЗ-383/0055 от 29 января 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, поставить оборудование с полным комплектом эксплуатационной документации, а также оказать услуги в соответствии со спецификацией к настоящему договору по объекту "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2" в составе стройки "Амурский газоперерабатывающий завод".

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в срок и в согласованном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 333, 393.1, 394, 524 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) соответствует условиям договора, при этом пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о несении убытков, в связи с необходимостью закупки аналогичного товара в размере, составляющем разницу между стоимостью, предложенной ответчиком, и аналогичной стоимостью на рынке, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанция и получил надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что предметом настоящего спора требование о взыскании убытков не является, факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи, вина подлежат доказыванию истцом, исследованию и установлению судом в рамках рассмотрения самостоятельного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-166680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова