Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-10764/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-166680/17-23-1468

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года

по делу N А40-166680/17-23-1468, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа"

к ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"

о взыскании неустойки в размере 6 879 119 руб. 38 коп.,

по встречному иску ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа"

о взыскании задолженности в размере 408 184 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володяев А.В. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика - Полякова Е.А. по доверенности от 31.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 879 119 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (просрочка) в соответствии с условиями договора поставки N АГПЗ-383/0055 от 29.01.2016.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" к АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за поставленный по договору поставки N АГПЗ-383/0055 от 29.01.2016 товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 января 2018 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворил частично:

Взыскал с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в пользу АО "Научно- исследовательский и проектный институт по переработке газа" неустойку в размере 1 375 823 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 396 руб.,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (по ст. 333 ГК РФ);

Встречные исковые требования удовлетворил частично:

Взыскал с АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" в пользу ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" задолженность в размере 204 092 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 582 руб.,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал;

Произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований:

Взыскал с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в пользу АО "Научно- исследовательский и проектный институт по переработке газа" неустойку в размере 1 171 731 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 814 руб.;

Возвратил ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 358 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-166680/17 изменить, взыскать с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в пользу АО "НИПИгазпереработка" неустойку в размере 6 879 119,38 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции неустойка, предъявляемая ответчику, была снижена с 6 879 119,38 руб. до 1 171 731,67 руб. в связи с тем, что суд признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 333, 393.1, 524 ГК РФ), не приняв доводы истца о наличии у него подтвержденных убытков, вызванных необходимостью заключить замещающую сделку на поставку аналогичного товара по большей цене.

Для определения размера возникших убытков достаточно доказать, что взамен прекращенной по вине поставщика сделки продавец вынужден был заключить иную сделку на невыгодных для себя условиях. Соответствующие доказательства истец в материалы дела представил.

В этом случае сумма замещающей сделки, заключенной с ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", в части, превышающей стоимость аналогичного оборудования по расторгнутому Договору, является убытком (в форме реального ущерба) истца.

Следовательно, неустойка в любом случае не может быть несоразмерной последствиям нарушения обязательства и быть снижена меньше суммы документально подтвержденных убытков истца в размере 4 773 027,68 руб.

В настоящем деле наоборот - сумма подтвержденных истцом убытков в 4 раза превышает сумму взысканной судом неустойки, что очевидно не позволяет считать взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (генподрядчик) и ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N АГПЗ-383/0055 от 29 января 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, поставить оборудование с полным комплектом эксплуатационной документации, а также оказать услуги в соответствии со спецификацией к настоящему договору по объекту "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2" в составе стройки "Амурский газоперерабатывающий завод".

Ассортимент, комплектность, количество поставляемого оборудования, стоимость оборудования и услуг, сроки исполнения обязательств согласованы в спецификации (п.п. 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2016 года к договору согласованы новые сроки поставки оборудования.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик доставит оборудование партиями или в полном объеме одновременно в место назначения в сроки, указанные в спецификации.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается товарной накладной N 222 от 01.07.2016 года, копия которой имеется в материалах дела. При этом оборудование поставлено не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-62089/17-172-591 удовлетворены исковые требования АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о взыскании с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" неустойки в размере 72 176 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.2 договора неустойки в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день нарушения сроков поставки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период по 18.11.2016 составил 6 879 119 руб. 38 коп. (6 951 296,1 - 72 176,72).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 9167/М-8/НИПИГАЗ от 18.11.2016, оставлена последним без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 185,5%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке, составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,75 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок судом принято во внимание, что ответственность покупателя за просрочку платежей установлена пунктом 10.9 договора в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно ниже неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Общая стоимость товара в соответствии со спецификаций составляет 14 519 343,56 руб., при этом размер начисленной истцом неустойки составляет почти 50 % стоимости товара, при том что обязанность по поставке товара в настоящее время прекращена.

Доводы истца о возможном несении убытков в связи с необходимостью закупки аналогичного товара в размере, составляющем разницу между стоимостью, предложенной ответчиком, и аналогичной стоимостью на рынке не приняты судом во внимание, поскольку договор поставки заключался на основании проведения открытого отбора предложений, в связи с чем стоимость товара, предлагаемая ответчиком на рынке, может отличаться от предложенной истцу.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 1 375 823,88 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 1 375 823 руб. 88 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным, соразмерным и удовлетворил в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ.

По встречному иску суд первой инстанции указывает, что монтаж резервуаров исходной воды был осуществлен 27.11.2017 и 29.11.2017, что подтверждается актами гидравлических испытаний резервуаров N N 1/93, 1/94, актами испытания резервуара на внутреннее избыточное давление и вакуум NN 2/93, 2/94, актами испытания систем водопровода методом пролива.

Независимая банковская гарантия ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязанности истца по выплате отложенного платежа в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования наступил, в связи с чем встречные исковые требования в размере 204 092 руб. 21 коп. удовлетворены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, суд, правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки относительно общей стоимости товара, а также о необоснованном установлении в договоре явно завышенной ответственности поставщика (0,5% за каждый просрочки), при том что ответственность покупателя за просрочку платежей (пункт 10.9 договора) установлена лишь в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции учтен чрезмерно высокий размер санкций.

Предметом исковых требований истца является взыскание неустойки, ставку которой суд первой инстанции вправе был и признал явно завышенной, применив ставку 0,1 процентов в день.

Предметом иска взыскание убытков не является. Факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи, вина подлежат доказыванию истцом, исследованию и установлению судом в рамках рассмотрения самостоятельного спора.

Правовая природа требований о взыскании неустойки и требований о взыскании убытков различна.

Так, согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ, правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-166680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова