Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9834/18 по делу N А40-143074/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-143074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Седова И. Н. по дов. от 23.03.2018,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

на решение от 22.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "Реставрационный проект"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Реставрационный проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании долга в размере 10 096 490 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 349 672 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Реставрационный проект" (генпоектировщик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) заключен договор от 18.09.2015 N 31-000043-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы по 33 адресам, согласно адресному перечню, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом выполнения работ и в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 цена договора в соответствии с результатами открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов составляет 19 783 186 руб. 25 коп. и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной и сметной документации, согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ по объекту производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи приемки ПСД (проектно-сметной документации) в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с п. п. 4.1. - 4.2. договора генпроектировщик обязался выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В силу п. п. 4.3.1. - 4.3.2 начальный срок выполнения работ на объекте - согласно Календарному плану выполнения работ. Конечный срок выполнения работ на объекте - последний день установленного срока выполнения работ согласно Календарному плану выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2 договора сдача разработанной проектной и сметной документации по каждому объекту осуществляется по акту сдачи-приемки ПСД.

Согласно п. 7.3 договора готовность проектной и сметной документации по каждому объекту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки ПСД.

В силу п. 7.3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной и сметной документации.

В указанный срок заказчик подписывает акты сдачи-приемки ПСД или направляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектную и сметную документацию по каждому объекту является дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки ПСД сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонними подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, строкам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик свои обязанности по оплате принятых работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 096 490 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 15.08.2017.

Акты, на которых ООО "Реставрационный проект" основывает свои требования, составлены и подписаны до заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 2, предусмотревшего иной порядок их подписания. Три акта подписаны после этого, однако все они подписаны со стороны заказчика без замечаний, задолженность подтверждена двусторонним актом сверки расчетов. Претензий, замечаний с момента подписания актов ответчик истцу не предъявлял, работы принял, о невозможности прохождения ПСД каких-либо согласований истцу не сообщал, результат работ используется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-143074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина