Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9219/18 по делу N А40-130273/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-130273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Соловцова Л.В., доверенность от 02.03.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ТЭН - Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АРТ-Реставрация"

к ООО УК "ТЭН - Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО УК "Фин - Партнер" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Парк Легенд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Актив -ПремьерТраст" задолженности за выполненные работы в размере 3 720 000 руб., неустойки в размере 3 143 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 3 720 000 руб., неустойка в размере 1 313 364 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерно-технических обследований и разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования на объекте культурного наследия регионального значения "Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916), 1918-1921 гг.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3.

Техническим заданием Приложение N 1 к Договору Сторонами согласован разрабатываемый Исполнителем состав проектной документации, а также названия разделов и частей проектной документации.

Цена договора составила 18 600 000 руб.

Пунктами 4.2, 4.5 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных этапов работ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов. В случае несоответствия результатов работ условиям договора заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр исполнителю.

Пунктом 7.2, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от цены договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы, в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актом приема-передачи научно-проектной документации от 16.01.2015, актом N 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу, положительным заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 27.02.2015, положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 02.06.2015.

Однако оплата произведена ответчиком лишь частично. Задолженность составила 3 720 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 721, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 31.08.2015, в соответствии с письмом Департамента культурного наследия N ДКН-1222468-2015, разработанный истцом проект реставрации и проект приспособления к современному использованию объекта согласован с органом охраны объектов культурного наследия.

Судами установлено так же, что 10.06.2015, в срок установленный договором, письмом N 334 ответчику передана рабочая документация.

Переданная рабочая документация выполнена в полном соответствии с условиями договора, а также принятой заказчиком проектной документацией.

Ряд замечаний ответчика к выполненной работе устранены истцом.

Суды указали так же, что со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ, доводы истца не опровергнуты. Факт выполнения работ подтверждается решением уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-130273/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева