Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-6181/17 по делу N А40-216760/2016

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-216760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сыров С.В., доверенность от 27.06.2018

от ответчика: Орлова М.Д., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на определение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "УК АВГУСТ ЖКХ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Управляющая Компания Август ЖКХ" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 397 137,30 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 2, 4, 18, 99 165,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества взыскано 1 397 137,30 руб. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам.

27.07.2017 учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дом 18, общей площадью 208,5 кв. м. по договору аренды Сорокину М.Г. мог быть известен заявителю при рассмотрении данного дела, следовательно, ему также могло быть известно и о произведенных оплатах за период с 17.03.2016 по сентябрь 2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества по заявлению учреждения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Оставляя заявление учреждения без удовлетворения, суд указал, что в нем не содержатся ссылки, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу постановлению.

При изложенном, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 являются обоснованными и законными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-216760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова