Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10604/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-6181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-216760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018

по делу N А40-216760/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 181-1934)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, ИНН 5045055143, адрес: 142121, МО, г. Подольск, ул. 43 Армии, д.17, пом.4, дата регистрации: 25.02.2014)

к ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, адрес: 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.62, стр.3, дата регистрации: 22.02.1977)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров С.В. по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: Орлова М.Д. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дом 2, дом 4, дом 18, в размере 1 397 137 рублей 30 копеек (один миллион триста девяносто семь тысяч сто тридцать семь рублей, тридцать копеек), проценты в размере 99 165 рублей 38 копеек девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять рублей, тридцать восемь копеек) и расходов по оплате госпошлины в сумме 27 963 рубля (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40- 216760/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России взыскано 1 397 137 рублей 30 копеек (один миллион триста девяносто семь тысяч сто тридцать семь рублей, тридцать копеек) основного долга в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, расходы по оплате госпошлины в размере 27 963 рубля двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).

27.07.2017 ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, в удовлетворении заявления ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование собственных требований о пересмотре судебного акта заявлено о том, что нежилое помещение площадью 208,5 кв./м, находящееся на балансовом учете ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России передано в аренду индивидуальному предпринимателю Сорокину Максиму Геннадьевичу.

Также указано, что из полученных документов усматривается, что ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" скрыл факт получения платы за оказанные услуги по нежилому помещению, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дом 18, общей площадью 208,5 кв./м., за период с 17.03.2016 г. по сентябрь 2016 г., в размере 92 324 рубля 11 копеек (девяносто две тысячи триста двадцать четыре рубля одиннадцать копеек). Указанная информация на момент рассмотрения настоящего дела, у ответчика отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, дом 18, общей площадью 208,5 кв./м. по договору аренды Сорокину М.Г. мог быть известен заявителю при рассмотрении данного дела, следовательно ему также могло быть известно и о произведенных оплатах за период с 17.03.2016 года по сентябрь 2016 года.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции отказано обосновано, надлежащих доказательств в обоснование собственных требований заявителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина