Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10933/18 по делу N А40-154174/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-154174/1716

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" - Приставкин Н.А. по дов. от 21.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Риквест-сервис" - Гребенков В.Е. по дов. от 17.06.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье"

на определение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквест-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" (далее - истец, ООО "ЦДУ-Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Риквест-сервис" (далее - ответчик, ООО "Риквест-сервис") с иском о взыскании в порядке суброгации 7 853 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 24.10.2014 по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, д. 1а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196856/16.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что каких-либо законных оснований для приостановления производства по делу не имелось; возникновению споров по делам N А40-154174/17 и N А40-196856/16 способствовали различные основания: возникновение ущерба, причиненного имуществу ОАО "ФПК" в порядке суброгации (N А40-154174/17) и взыскание задолженности ввиду неисполнения условий договора АО "ГУТА Страхование" (N А40-196856/16); в рамках дела N А40-196856/16 ООО "ЦДУ-Подмосковье" не было привлечено к участию в деле; кроме того, ходатайство ответчика о приостановлении производства не было направлено истцу, доказательств направления такого ходатайства не представлено.

ООО "Риквест-сервис" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела N А40-154174/17 ООО "ЦДУ-Подмосковье" заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате произошедшего 24.10.2014 пожара в филиале ООО "Риквэст-Сервис" в городе Владивостоке.

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела N А40-196856/16 рассматривается иск ООО "Риквэст-Сервис" к АО "ГУТА-Страхование" об осуществлении страховых выплат по договору страхования имущества в результате произошедшего 24.10.2014 пожара. При этом с целью выяснения причин возгорания и определения виновной стороны судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта и 07.03.2018 принято решение о взыскании с АО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Риквэст-сервис" страхового возмещения в размере 5 762 571,46 руб.

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу N А40-154174/17 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А40-196856/16, а приостановление производства по делу направлено на установление надлежащего ответчика и исключение возможной конкуренции судебных актов, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу N А40-154184/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-196856/16, принимая во внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет значение для настоящего дела, может повлиять на результат рассмотрения последнего и исключит принятие по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-154174/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева