Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9356/18 по делу N А40-117251/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-117251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Агабабова О.В. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: Бушуев Б.А. по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица: (Правительство Москвы) Бушуев Б.А. по доверенности от 18.01.2018

от третьего лица: (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройтехмонтаж-9" (далее - ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о применении последствия недействительности односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, выраженной в уведомлениях Департамента городского имущества Москвы от 19.03.2014 N ДШ-И-5200/14 от 30.04.2014 N ДШ-И-8568/14; признании договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289 действующим, а обременение в виде аренды в пользу ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" по указанному договору - восстановленным; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в части требования о применении последствий недействительности сделки и признании договора аренды действующим. В части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что между Департаментом и ООО "РТФ Холдинг" заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289 с дополнительными соглашениями, предметом которого являлся земельный участок, предоставленный для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2001 права и обязанности по договору перешли к ООО ИСК "Стротехмонтаж-9". Департаментом в порядке, предусмотренному пунктом 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - ФЗ N 137-ФЗ), направлено в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 19.03.2014 N ДГИ-И-5200/14. На письменное возражение арендатора уведомлением от 30.04.2014 N ДГИ-И-8568/14 одностороннее расторжение договора было подтверждено. Департамент и Правительство Москвы полагают, что для восстановления записи в ЕГРН судебное применение последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от договора не требуется. Департамент и Правительство Москвы считают, что истцу изначально надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, предоставив в том числе, заверенную копию решения суда, что истцом сделано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", Департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.08.1998 между сторонами заключен договор аренды N М-01-012289 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18, расположенного по адресу: ул. Трубная, вл. 32, стр. 1 сроком действия до 04.12.2044 для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. Договор зарегистрирован (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2002 N 77-01/05-02/2002-324).

В соответствии с разделом Особых условий договора Арендатор обязуется завершить строительство до 31.12.2000.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) от 20.02.2014 N 6 (пункт 18) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, предусматривающего строительство административного здания и его последующую эксплуатацию в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору ООО ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В рамках исполнения решения ГЗК Департаментом в адрес ООО ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" направлены уведомления от 19.03.2014 N ДГИ-И-5200/14, от 30.04.2014 N ДГИ-И-8566/14 об отказе от договора аренды от 26.08.1998 N М-01-012289.

На основании изложенного, Департамент направил уведомление о расторжении договора аренды от 26.08.1998 N М-01-012289 земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная ул., вл. 32, стр. 1.

Не согласившись с такими действиями Департамента, истец обратился в суд за оспариванием односторонней сделки по расторжению договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-205961/14 удовлетворено исковое заявление ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" к Департаменту о признании расторжения договора аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998, выраженное в уведомлениях Департамента N ДГИ-И-5200/14 от 19.03.2014 и ДГИ-И-8568/14 от 30.04.2014 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на решение по делу N А40-205961/14, исходит из того, что, поскольку оспоримая сделка признана судом недействительной, то такая сделка не влечет правовых последствий, в частности не может являться основанием для регистрации прекращения арендного обременения.

Удовлетворяя требования истца о применении последствия недействительности односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, выраженной в уведомлениях Департамента от 19.03.2014 N ДЩ-И-5200/14, от 30.04.2014 N ДШ-И-8568/14, и о признании договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289 действующим, а обременение в виде аренды в пользу истца по указанному договору - восстановленным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что признание одностороннего отказа от договора незаконным, само по себе является достаточным основанием для восстановления договорных правоотношений сторон, существовавших до такого отказа, в связи с чем удовлетворили указанные требования.

Довод о ненадлежащем способе защиты права, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о применении последствий сделки, признанной недействительной по решению суда, в настоящем случае является единственно возможным способом защиты стороной своего нарушенного права, что, вместе с тем, не означает обязанность стороны заявлять и доказывать требование о признании сделки недействительной и требование о применении соответствующих последствий, исключительно в рамках одного иска и не может служить основанием для отказа в защите права стороны таким образом, только вследствие того утверждения, что данные требования не были одновременно заявлены в рамках рассмотрения другого дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, суды исходили из того, что дополнительного удостоверения судом, что такое решение является основанием для внесения записи в указанный реестр не требуется, а само требование не опосредует цели восстановления нарушенного права, а также из того, что у стороны не имеется препятствий к совершению действий по самостоятельному внесению записи об обременении имущества после вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-117251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский