Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-221/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-117251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-117251/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1073),

по иску ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" (ИНН 7723159878)

к Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Правительство Москвы,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чайковская Е.Э. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Торгони О.В. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: от 1-го: Торгони О.В. по доверенности от 05.09.2017;

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о применении последствия недействительности односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 года N М-01-012289, выраженной в уведомлениях Департамента городского имущества Москвы от 19.03.2014 N ДШ-И-5200/14 от 30.04.2014 N ДШ-И-8568/14; признании договора аренды земельного участка от 26.08.1998 года N М-01-012289 действующим, а обременение в виде аренды в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройтехмонтаж-9"" по указанному договору - восстановленным; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды земельного участка от 26.08.1998 года NМ-01-012289.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-117251/2017 исковые требования удовлетворены в части требования о применении последствий недействительности сделки и признании договора аренды действующим. В части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалобы поддержали;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го и 3-го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.1998 между сторонами заключен договор аренды N М-01 -012289 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:18, расположенного по адресу: ул.Трубная, вл.32, стр.1 сроком действия до 04.12.2044 для строительства административного здания и его последующей эксплуатации. Договор зарегистрирован (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2002 N 77-01/05-02/2002-324).

В соответствии с разделом Особых условий договора Арендатор обязуется завершить строительство до 31.12.2001.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее -ГЗК) от 20.02.2014 N 6 (пункт 18) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением договора аренды земельного участка от 26.08.1998 N М-01-012289, предусматривающего строительство административного здания и его последующую эксплуатацию в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору ООО ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В рамках исполнения решения ГЗК Департаментом в адрес ООО ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" направлены уведомления от 19.03.2014 N ДГИ-И-5200/14, от 30.04.2014 N ДГИ-И-8566/14 об отказе от договора аренды от 26.08.1998 N М-01-012289.

На основании изложенного, Департамент направил уведомление о расторжении договора аренды от 26.08.1998 N М-01-012289 земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Трубная ул., вл.32, стр.1.

Не согласившись с такими действиями департамента, истец обратился в суд за оспариванием односторонней сделки по расторжению договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-205961/14 удовлетворено исковое заявление ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" к Департаменту о признании расторжения договора аренды земельного участка N М-01-012289 от 26.08.1998, выраженное в уведомлениях Департамента N ДГИ-И-5200/14 от 19.03.2014 и ДГИ-И-8568/14 от 30.04.2014 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на решение по делу N А40-205961/14, исходит из того, что, поскольку оспоримая сделка признана судом недействительной, то такая сделка не влечет правовых последствий, в частности не может являться основанием для регистрации прекращения арендного обременения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, принимая во внимания вступившее в законную силу решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон двусторонней реституции, восстановив правовые отношения, существовавшие до одностороннего отказа, признанного судом недействительным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

По общим правилам Гражданского законодательства односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ)., и как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например односторонний отказ от исполнения обязательства).

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В свою очередь согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий на которые стороны рассчитывали при ее совершении.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. (п.2 ст. 167 ГК РФ)

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 1 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.; пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание одностороннего отказа от договора незаконным, само по себе является достаточным основанием для восстановления договорных правоотношений сторон, существовавших до такого отказа.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Требования о применении последствий сделки, признанной недействительной по решению суда, в настоящем случае является единственно возможным способом защиты стороной своего нарушенного права, что, вместе с тем, не означает обязанность стороны заявлять и доказывать требование о признании сделки недействительной и требование о применении соответствующих последствий, исключительно в рамках одного иска и не может служить основанием для отказа в защите права стороны таким образом, только вследствие того утверждения, что данные требования не были одновременно заявлены в рамках рассмотрения другого дела.

Таким образом, довод о ненадлежащем способе защиты права не может быть принят судом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды земельного участка от 26.08.1998 года N М-01-012289, так как дополнительного удостоверения судом, что такое решение является основанием для внесения записи в указанный реестр не требуется, а само требование не опосредует цели восстановления нарушенного права.

При этом у стороны не имеется препятствий к совершению действий по самостоятельному внесению записи об обременении имущества после вступления решения суда в законную силу.

Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не принимается, так как признаков злоупотребления в действиях истца судебной коллегией не усматривается, а само обращение в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-117251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич