Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10309/18 по делу N А40-114767/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-114767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Карабашьян Л.А. по дов. от 25.08.2017 N 07,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж"

на решение 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.. Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4"

к ООО "ТехСтройМонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехСтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 663 985 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 275 руб. 41 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 на день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 810 143 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 156 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (заказчик) и ООО "ТехСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 N 71, согласно которому подрядчик выполняет работы по отделке объектов (жилые дома 17, 18, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020407:248 по адресу: Московская обл., вблизи квартала Ивакино города Химки) и сдает работу заказчику, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их. Стоимость работ по договору составила 44 162 143,30 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 40 161 153,73 руб. в соответствии с двусторонне подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела. Заказчик работы подрядчика оплатил на общую сумму 52 825 139,54 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, разница между выполненными подрядчиком, принятыми и оплаченными заказчиком работами составила 12 663 985,81 руб.

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" письмом-уведомлением от 17.03.2016 отказалось от исполнения договора и просило вернуть разницу между уплаченным авансом и стоимостью произведенных работ и договорную неустойку, а также предоставить акты о выполненных работах для их сдачи заказчику, в противном случае заказчик оплачивает только выполненные работы, принятые по актам до момента расторжения договора. Однако указанное письмо оставлено подрядчиком без удовлетворения и ответа.

Письмо заказчика от 18.04.2017 с направленными актами сверки расчетов по договору и просьбой подписать их, а в случае несогласия с расчетами представить обоснованные возражения, также оставлено подрядчиком без удовлетворения и ответа.

Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом неотработанного аванса составила 1 440 275 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований ООО "ТехСтройМонтаж" указывает, что ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" уклоняется от подписания документов по приемке выполненных по дополнительным соглашениям N 6 и N 8 работ на сумму 4 810 143 руб. 34 коп., в связи с чем подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 156 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено, что доказательств отработки ООО "ТехСтройМонтаж" всех перечисленных ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" денежных средств в материалы дела не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, работы же, оплаты которых требует подрядчик, являются дополнительными, с заказчиком не согласованы, ввиду чего оплате не подлежат.

При этом, судами правомерно отклонена в качестве таких доказательств электронная переписка сторон, которая не отвечает требованиям ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка приемки и мотивированного отказа от принятия работ, а также требованиям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка изменения условий договора.

Дополнительные соглашения N 6 и N 8 к договору подписаны в одностороннем порядке ООО "ТехСтройМонтаж" и не имеют даты составления, по причине чего их условия по правилам главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться согласованными.

Оснований для рассмотрения односторонних актов КС-2 и КС-3 у истца не имелось, равно как и не возникла обязанность по направлению мотивированного отказа от их подписания, поскольку работы, в них отраженные, не входили в объем, согласованный в договоре подряда.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической и иной документацией, предоставленной заказчиком при заключении договора возможно на основании дополнительного соглашения к договору, в котором оговариваются все основные условия выполнения конкретных работ: состав, объемы, сроки и цена.

Согласно пункту 3.7 договора любые изменения стоимости, видов работ, сроков выполнения работ по договору могут производится только на основании дополнительных соглашений в письменном виде к договору.

Судами установлено, что ООО "ТехСтройМонтаж" вышеуказанный договорной и законный порядок не соблюден, по причине чего несогласованные с истцом работы не подлежат оплате в порядке ст. ст. 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные от истца и не отработанные денежные средства после расторжения договора удерживаются неправомерно.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Расчет процентов, начисленных в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-114767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова