Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10660/18 по делу N А41-89404/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-89404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Мытищи Московской области: Артемьева Н.Е., довю от 04.06.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский водоканал" (ООО "Федоскинский водоканал"): не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Федоскинский водоканал"

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 25 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Федоскинский водоканал"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоскинский водоканал" (далее - ООО "Федоскинский водоканал") о взыскании задолженности по договору аренды от 31 декабря 2014 года N 015-ИМ/2014 в размере 14 583 162,56 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года, пени в размере 2 314 059,27 руб. за период с 15 января 2015 года по 31 августа 2017 года (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-89404/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Федоскинский водоканал" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взыскано 14 583 162,56 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Федоскинский водоканал", которое просит решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неверно указан срок действия договора аренды, дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года N 2 срок договора аренды установлен до 31 декабря 2015 года, судами не истребован акт приема-передачи имущества от сельского поселения Федоскинское к Мытищинскому городскому округу, не дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил свидетельства о праве собственности на арендованное имущество, соглашение о переходе прав арендодателя к истцу между сторонами не заключалось, изменения и новые реквизиты для оплаты в договор аренды не вносились, о произошедшей реорганизации сельского поселения Федоскинское ответчику не было известно, суды не установили, кто является собственником имущества находящегося аренде у ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что принятое по договору аренды имущество частично разрушено и фактически не может эксплуатироваться.

Администрация городского округа Мытищи Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Федоскинский водоканал" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Федоскинское Московской области (арендодатель) и ООО "Консалтинговое агентство "Альмарин-Групп" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 31.12.2014 года N 015-ИМ/2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору муниципального имущества в составе согласно приложению N 1 к настоящему договору за плату во временное владение и пользование, предназначенного для обеспечения водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания сетей водоснабжения и канализования на территории сельского поселения Федоскинское.

Согласно п. 4.2 договора срок его действия договора установлен с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года.

Дополнительным соглашением от 23 января 2015 года N 1 внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора в соответствии с протоколом общего собрания учредителей наименование ООО "Консалтинговое агентство "АльМаринГрупп" от 01 января 2015 года N 01 изменено на ООО "Федоскинский водоканал"

Дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года N 2 срок договора аренды установлен с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы в размере 455 723,83 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2015 года N 2) арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за имущество в размере 1 822 895 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация городского округа Мытищи Московской области ссылалась на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 14 583 162,56 руб., на сумму которой также начислена неустойка в размере 2 314 059,27 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 23 сентября 2015 года N 147/2015-03 "Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района", пришли к выводу о том, что права и обязанности арендодателя - Администрации сельского поселения Федоскинское по договору аренды муниципального имущества от 31 декабря 2014 года N 015-ИМ/2014 перешли к истцу.

Кроме того, суды установили, что по акту приема-передачи (приложение N 2) указанное в договоре от 31 декабря 2014 года N 015-ИМ/2014 имущество передано арендатору, при этом договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на то, что ответчику, являющемуся действующим хозяйствующим субъектом, ранее 13 сентября 2017 года было известно о наделении Мытищинского района статусом городского округа Мытищи, однако арендную плату за весь период пользования муниципальным имуществом ответчик не производил.

Суды также отклонили как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что переданное в аренду муниципальное имущество частично разрушено, фактически не может эксплуатироваться.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.

Довод заявителя о неверном указании судами срок действия договора опровергается материалами дела, поскольку дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года N 2 срок договора аренды установлен до 30 апреля 2015 года (л.д. 27 т. 1).

Судом кассационной инстанции также отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о недоказанности истцом права собственности на объект аренды, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-89404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Федоскинский водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова