Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-12554/18 по делу N А40-163235/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

N А40-163235/2017

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Волгоградская Химическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску ООО "Волгоградская Химическая Компания" (ОГРН: 1133443000206)

к АО "ДААЗ" (ОГРН: 1027300533138)

о взыскании 497 780 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградская Химическая Компания"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ДААЗ" (далее - ответчик) 497 780 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N 004/15 от 05.02.2015

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Волгоградская Химическая Компания".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от "20" июня 2018 г. N 142.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежное поручение от "20" июня 2018 г. N 142.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников