Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-8444/18 по делу N А40-192840/2017

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-192840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Север Авто Моторс" - Юрмашев Р.С., Ершова М.А. (доверенность от 12.04.18);

от ответчика - ООО "Хавейл Мотор Рус" - Мальбин Д.А., Боломатов А.В., Сироткин А.Б. (доверенность от 20.04.18),

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хавейл Мотор Рус"

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Моторс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Авто Моторс" (далее по тексту также - ООО "САМ", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус" (далее по тексту также - ООО "Хавейл Мотор Рус", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 44.285.026 руб. 57 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 299.527.000 руб.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением дилерского договора вследствие существенного нарушения договора ответчиком.

По мнению истца, ответчик не исполнял обязательства, принятые по дилерскому договору от 10.06.2015 N 245, договору о поставке продукции от 10.06.2015 N 250, в частности, не согласовывал заявки истца на поставку автомобилей, что вынудило истца уведомить ответчика о расторжении договоров.

После получения уведомления ответчик возобновил поставки, частично исполнив заявку дилера, подтвердив тем самым действие дилерского договора, однако в феврале 2016 г. поставки полностью прекратились. Информация о расторжении договора от ответчика не поступала, и только в ответ на претензию от 01.04.2016 ответчик 21 июля 2016 г. известил истца о согласии расторгнуть договор.

Реальный ущерб истца состоит из разницы между доходом за период с 26.11.2014 по июль 2016 г. и себестоимостью товаров и услуг и затрат на содержание офиса и продажи по состоянию на 29 февраля 2016 г.

Упущенная выгода подтверждается расчетом, основанным на бизнес-плане ежемесячных продаж, за период с ноября 2015 г. по июнь 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что инициатором расторжения дилерского договора явился истец при отсутствии нарушений ответчиком своих обязательств по договору; дилерский договор расторгнут по соглашению сторон; размер убытков и их причинно-следственная связь с деяниями ответчика истцом не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года отменено; взысканы с ООО "Хавейл Мотор Рус" в пользу ООО "САМ" убытки в размере 343.812.026 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 203.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ответчиком, истец осуществил затраты на аренду помещений под автосалон и станцию технического обслуживания, на обустройство данных помещений, рекламу поставляемой ответчиком продукции; неисполнение обязательств ответчиком привело к расторжению заключенных договоров до истечения срока окупаемости проекта дилерского договора, а также к возникновению у истца убытков; при этом доказательств наличия на стороне истца вины в расторжении договоров ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Хавейл Мотор Рус" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Хавейл Мотор Рус" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "САМ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан протокол о намерениях от 26.11.2014, предметом которого является запуск в действие автосалона и СТО автомобилей Хавейл в соответствии с требованиями, перечисленными в протоколе и предполагаемым объемом инвестиций дилера в размере 325 тыс. долларов США.

Впоследствии между истцом (дилером) и ответчиком (дистрибьютором) заключен дилерский договор от 10.06.2015 N 245, в соответствии с которым истец назначен уполномоченным дилером по продаже автомобилей Хавейл (продукции) и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию.

Предложения дилера о покупке продукции доводятся до сведения дистрибьютора в виде закупочного заказа, имеющего для дилера обязательную силу, если дистрибьютор не дал согласия на иное. Закупки у дистрибьютора производятся на основании договора поставки (п. 8.1).

Дистрибьютор вправе по своему усмотрению отказаться принять любой закупочный заказ либо распределить имеющуюся продукцию среди своих уполномоченных дилеров таким образом, который он сочтет уместным, по критерию успешности исполнения обязательств дилера по плану поставок. При этом дистрибьютор не отвечает за непоставку, несвоевременную поставку или ошибки в поставке продукции по любому из закупочных заказов или за любой ущерб или убытки, возникающие для дилера в указанной связи (п. 8.2).

Дилер обязан закупать и постоянно поддерживать запас продукции, достаточный для удовлетворения существующего или прогнозируемого спроса на продукцию (п. 13.1).

Для реализации совместных целей, планирования и организации производства и доставки продукции, дистрибьютор и дилер ежемесячно согласовывают план поставок продукции по моделям, количеству и срокам (п. 16.1).

Договор действует в течение трех лет (п. 30.2).

В целях реализации дилерского договора стороны заключили договоры поставки от 10.06.2015 и о сервисном обслуживании от 15.07.2015 N 270/СО.

По условиям договора поставки дистрибьютор обязался поставлять продукцию дилеру для розничной продажи. Продукция приобретается дилером за свой счет. Автомобили передаются в собственность дилера после полной оплаты их стоимости.

До 15-го числа каждого месяца дилер передает дистрибьютору информацию о заказах для размещения в производство дистрибьютором. Срок производства составляет не менее 60 дней, срок поставки автомобилей составляет не менее 180 дней с даты размещения производственного заказа (п. 3.1).

Приобретение отдельных партий автомобилей осуществляется дилером на основании заявок, направляемых дистрибьютору в электронном виде. Заявка согласовывается дистрибьютором в течение двух рабочих дней (п. 3.2).

Дистрибьютор по согласованию с дилером определяет модели и количество автомобилей, подлежащих реализации дилеру с учетом полученных заявок. В случае, если дистрибьютор приходит к выводу о невозможности передачи указанных дилером автомобилей, он извещает об этом дилера не позднее двух рабочих дней с даты получения заявки (п. 3.3).

Как указал истец, поставки в период с июля по ноябрь 2015 г. осуществлялись в согласованном объеме. Фактически поставка продукции производилась дистрибьютором исходя из товарных запасов автомобилей на территории России без составления планов поставок, по заявкам дилеров, на основании которых дистрибьютор осуществлял распределение имеющейся продукции определенным дилерам, о чем последние уведомлялись путем рассылки спецификаций. Поставка осуществлялась после получения дистрибьютором подписанной дилером спецификации.

Также истец указал, что заявки на поставку автомобилей в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года были направлены им 15 октября 2015 года на электронный адрес дистрибьютора rusoffice@gwm.cn, в подтверждение чего истец представил нотариальный протокол осмотра письменного доказательства.

В свою очередь, ответчик пояснил, что указанный адрес ему не принадлежит, и заявки, направленные по указанному адресу, он не получал.

В письме от 13.11.2015 N 152 дилер известил дистрибьютора, что в связи с отсутствием ответа дистрибьютора на заявки на поставку продукции на декабрь 2015 г. - февраль 2016 г., и отсутствием вследствие этого выручки от продаж, у дилера образовалась задолженность по арендной плате, и он получил уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в случае, если задолженность не будет незамедлительно погашена.

Дилер предложил дистрибьютору подписать соглашение о расторжении дилерского договора и договора поставки.

В декабре 2015 г. дилер демонтировал с фасада здания панно с логотипом "Haval", стеллу с логотипом, установленную на территории дилерского центра, и передал их вместе с мебелью и элементами оформления дилерского центра дистрибьютору для реализации третьим лицам. По товарным накладным от 11.12.2015 дилер возвратил автомобили, переданные ему с условием отсрочки оплаты, дистрибьютору.

В претензии от 01.04.2016 N 5 дилер повторно предложил расторгнуть договоры и возместить убытки, вызванные существенным нарушением условий договоров со стороны дистрибьютора.

В ответном письме от 21.07.2016 N 21/07 дистрибьютор указывает, что незамедлительно сообщил дилеру о согласии расторгнуть договор, прекратил поставку автомобилей и выступил посредником на переговорах дилера и третьим лицом о продаже элементов оформления. Дилер, со своей стороны, прекратил продажи автомобилей, прекратил использование товарного знака.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, договор расторгнут по соглашению сторон; дистрибьютор еще раз подтвердил свое согласие расторгнуть дилерский договор и договор поставки.

Отказ дистрибьютора возместить дилеру убытки обусловил предъявление дилером настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

По условиям дилерского договора, ответчик имеет право отказаться принять любой закупочный заказ, либо распределить имеющуюся продукцию среди своих уполномоченных дилеров по своему усмотрению (п. 8.2), а по условиям договора поставки (п. 3.3) ответчик определяет количество и ассортимент продукции, подлежащей передаче дилеру, с учетом полученных заявок, однако, при отсутствии такой возможности, может известить об этом дилера, таким образом, наличие заявки не возлагает на ответчика обязанность по ее исполнению.

Истец представил расчет упущенной выгоды на основании бизнес-плана по ежемесячным продажам до конца действия дилерского договора.

Вместе с тем, дилерский договор расторгнут по инициативе истца. В письме от 23.11.2015 N 152 истец указывает в качестве причины расторжения на отсутствие выручки от реализации вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке необходимого количества продукции, однако период реализации по спорным заявкам на день направления предложения о расторжении договора еще не наступил.

Договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), которое выразилось в совершении истцом действий, предусмотренных разделом 33 дилерского договора "Последствия прекращения договора", а именно: прекращении использования истцом товарного знака после направления предложения расторгнуть договор, прекращении принятия заказов от покупателей, и фактического согласования ответчиком указанных действий, выраженного в посредничестве на переговорах о продаже элементов оформления.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что причиной расторжения договоров является существенное нарушение ответчиком обязательств, поскольку по условиям договоров ответчик не гарантировал поставку продукции в объеме полученных заявок. Кроме того, истец не представил суду переписку с ответчиком по вопросам исполнения заявок.

Согласно расчету упущенной выгоды, ожидаемый объем продаж автомобилей в период с июля по октябрь 2015 г. составлял 368 000 тыс. руб. (108 х 990 + 97 х 1 180 + 27 х 2 210 + 37 х 2 350). Из расчета суммы реального ущерба следует, что фактический доход от продажи автомобилей за весь период продаж составил 74 698,73514 тыс. руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, расчет упущенной выгоды в неоспариваемый истцом период его надлежащего исполнения не подтверждается фактическими показателями продаж.

Доход от реализации товаров и услуг составил 102 840 660,06 руб., себестоимость товаров и услуг составила 83 302 300,01 руб. Принимая во внимание, что основной объем продаж приходится на период с июля по октябрь 2015 г., примерный ежемесячный доход составлял 25,7 тыс. руб., а примерная себестоимость составила около 20,8 тыс. руб.

Затраты на содержание дилерского центра составили 63 823 386,62 руб. Из пояснений представителя истца следует, что затраты определены по состоянию на конец февраля 2006 г.

Таким образом, ежемесячная прибыль, получаемая от реализации товаров и услуг, на день направления письма от 13.11.2015 N 152 не превышала затраты на содержание дилерского центра, которые в период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. включительно составляли около 7,9 тыс. руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения договора, прекращение которого произошло по инициативе истца. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности расчета упущенной выгоды, а из расчета реального ущерба, которым подтверждается убыточность деятельности дилерского центра, не следует, что отсутствие необходимого дохода по состоянию на конец октября 2015 г. было вызвано действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Для реализации совместных целей, планирования и организации производства и доставки продукции, дистрибьютор и дилер ежемесячно согласовывают план поставок продукции по моделям, количеству и срокам (п. 16.1).

Согласно пункту 16.3 Дилерского договора, ежемесячно не позднее 2 рабочих дней с начала текущего месяца Дистрибьютор составляет план поставок автомобилей на месяц и направляет его Дилеру на согласование.

В нарушение указанного пункта, в октябре 2015 года Дилером не было получено плана поставок автомобилей.

Не получив плана поставок на октябрь 2015 года, Дилер 15 октября 2015 года направил Дистрибьютору заявку на поставку автомобилей в декабре 2015 года и январе - феврале 2016 года.

По условиям договора поставки дистрибьютор обязался поставлять продукцию дилеру для розничной продажи. Продукция приобретается дилером за свой счет. Автомобили передаются в собственность дилера после полной оплаты их стоимости.

До 15-го числа каждого месяца дилер передает дистрибьютору информацию о заказах для размещения в производство дистрибьютором. Срок производства составляет не менее 60 дней, срок поставки автомобилей составляет не менее 180 дней с даты размещения производственного заказа (п. 3.1).

Приобретение отдельных партий автомобилей осуществляется дилером на основании заявок, направляемых дистрибьютору в электронном виде. Заявка согласовывается дистрибьютором в течение двух рабочих дней (п. 3.2).

Дистрибьютор по согласованию с дилером определяет модели и количество автомобилей, подлежащих реализации дилеру с учетом полученных заявок. В случае, если дистрибьютор приходит к выводу о невозможности передачи указанных дилером автомобилей, он извещает об этом дилера не позднее двух рабочих дней с даты получения заявки (п. 3.3).

Извещения о невозможности поставки по заявке в адрес Дилера в предусмотренный срок не поступало.

Заявки на поставку автомобилей в период с декабря 2015 по февраль 2016 были направлены 15.10.2015 на электронный адрес дистрибьютора rusoffice@gwm.cn, в подтверждение чего истец представил нотариальный протокол осмотра письменного доказательства.

Поскольку на Заявки на поставку автомобилей в период с декабря 2015 по февраль 2016 дистрибьютор не ответил, дилер в письме от 13.11.2015 N 152 (т. 2 л.д. 120124) известил дистрибьютора, что в связи с отсутствием ответа дистрибьютора на заявки на поставку продукции на декабрь 2015 - февраль 2016, и отсутствием вследствие этого выручки от продаж, у дилера образовалась задолженность по арендной плате, и он получил уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в случае, если задолженность не будет незамедлительно погашена.

Дилер предложил дистрибьютору подписать соглашение о расторжении дилерского договора и договора поставки.

Между тем, на указанное письмо ответчик согласием не ответил, а в декабре 2015 дистрибьютор возобновил поставки, частично исполнив заявку дилера, чем подтвердил действие договора.

После чего истец продолжал продажу автомобилей, что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи от декабря 2015 и января 2016.

Данный факт подтверждается записями в ПТС (Информация об основании перехода права собственности на автомобили от дистрибьютора к дилеру в отношении авто, поставленных в декабре 2015 - январе 2016).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец, продолжив продажу поставленных ответчиком авто, отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили свои отношения, что не противоречит гражданскому законодательству.

Материалами дела подтверждается, что поставки авто прекратились в феврале 2016.

01.04.2016 дилер вновь обратился к дистрибьютору с предложением о расторжении договора, потребовал возместить убытки.

21.07.2016 дистрибьютор согласился расторгнуть договор, однако убытки не возместил.

Как указал суд апелляционной инстанции, во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ответчиком, истец осуществил затраты на аренду помещений под эксклюзивный автосалон и станцию технического обслуживания, на обустройство указанных помещений, рекламу поставляемой ответчиком продукции. Неисполнение обязательств ответчиком привели к расторжению заключенных договоров до истечения срока окупаемости проекта, а также к возникновению у истца убытков.

Также суд апелляционной инстанции согласился с расчетом убытков, представленным истцом.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности,- сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Дилерский договор гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен, не поименован и его конструкция не урегулирована законом или иными правовыми актами.

Круг обязательств по дилерскому договору каждый раз определяется сторонами, следовательно, содержание и правовое регулирование дилерских договоров могут отличаться.

В настоящем деле конструкция дилерского договора позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение направлено на организацию системы сбыта и продвижения товаров (автомобилей) и услуг по их сервисному обслуживанию с возложением на дилера обязанностей по приобретению у дистрибьютора товаров (автомобилей) и осуществлению дистрибьюции, продвижению и послепродажному сервисному обслуживанию этого товара.

Дилерский договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.1 дилерского договора, конкретные условия исполнения сторонами своих обязательств (в частности, наименование, количество, сроки передачи товаров) определяются в соответствии с отдельными договорами, на основании закупочных заказов.

Вместе с тем, согласно пункту 8.2 дилерского договора дистрибьютор вправе по своему исключительному усмотрению отказаться принять любой закупочный заказ, поданный дилером, либо распределить имеющуюся продукцию среди своих уполномоченных дилеров таким образом, который он сочтет уместным.

Вопреки доводам истца, данный пункт дилерского договора соответствует специфике деятельности дистрибьютора по организации системы сбыта и продвижения товаров (услуг), следовательно, не может считаться несправедливым по отношению к дилеру либо ничтожным по основаниям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы истца о недействительности пункта 8.2 дилерского договора не имеют правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после заключения дилерского договора дилер не заявлял о недействительности данного условия, не требовал его изменить либо расторгнуть договор по основаниям несправедливости пункта 8.2 дилерского договора.

Таким образом, дилерский договор, в том числе и пункты 8.2, 16.1, 16.3, имеет рамочный характер и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а их конкретизация применительно к обязательствам из договора купли-продажи (поставки) товаров (автомобилей) возникает после принятия дистрибьютором закупочного заказа дилера и оформления сторонами документов, согласование которых предусмотрено пунктом 2.2 договора о поставке продукции.

Исходя из изложенного, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, условия дилерского договора о составлении планов поставок продукции (раздел 16 дилерского договора) производны от условий раздела 8 дилерского договора о закупках продукции и применяются в том случае, если дистрибьютор принял закупочный заказ дилера.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дилерский договор был расторгнут по инициативе дилера вследствие нарушения дистрибьютором пункта 16.3 дилерского договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, условиям дилерского договора и сделан при неправильном применении статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товаров.

Заключая дилерский договор, истец должен был учитывать наличие в данном договоре пункта 8.2, позволяющего дистрибьютору не принимать заказы дилера, и осознавать, что обязательства дистрибьютора как поставщика товара перед дилером как покупателем возникают только после принятия дистрибьютором закупочного заказа дилера и оформления сторонами документов, согласование которых предусмотрено пунктом 2.2 договора о поставке продукции.

Следовательно, дилерский договор расторгнут по инициативе истца вследствие невозможности внесения им арендной платы в отсутствие каких-либо нарушений условий дилерского договора со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, заявленные истцом в настоящем деле материальные потери обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика по настоящему делу ввиду отсутствия его вины.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Хавейл Мотор Рус", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 23.04.2018 N 62 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - ООО "Хавейл Мотор Рус" при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца - ООО "САМ".

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-192840/2017,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-192840/2017,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "Север Авто Моторс" в пользу ООО "Хавейл Мотор Рус" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-192840/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова