Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13401/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-192840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Моторс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-192840/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1764),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Моторс" (ОГРН 5147746139008, адрес: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус" (ОГРН 1147746089314, адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, пом. XLIII, комн. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Ершова М.А. по доверенности от 12.04.2018, Юрмашев Р.С. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика Воронцов В.Ю. по доверенности от 25.10.2017, Мустафина Л.Н. по доверенности от 07.02.2018, Титов Е.Е. по доверенности от 13.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "САМ" с иском к ответчику ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" о взыскании 343.812.026 руб. 57 коп. убытков, включая 44.285.026,57 руб. реального ущерба, 299.527.000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-192840/17 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом и ответчиком был подписан Протокол о намерениях, предметом которого является запуск в действие автосалона и СТО автомобилей Хавейл, в соответствии с требованиями, перечисленными в протоколе и предполагаемым объемом инвестиций дилера в размере 325 тыс. долларов США (т.1 л.д.57-59).

Как определено в Протоколе о намерениях, в соответствии со стандартами, подлежащими выполнению, указанными в бренд буке "Хавейл Мотор Рус" дилер берет на себя обязательства выполнить требования ООО "Хавейл Мотор Рус":

-демонстрационный зал общей площадью не менее 300 кв.м. должен быть оформлен в соответствии с руководящими документами "Хавейл Мотор Рус" по корпоративному стилю;

-количество мест для парковки автомобилей клиентов рассчитывается исходя из годового плана продаж дилера (утверждается "Хавейл Мотор Рус") и должно составлять минимум 9 мест, дополнительно выделяется минимум 4 парковочных места для демонстрационных авто и 1 место для представления выставочных образцов;

-количество продавцов - 15 авто на одного продавца, но не менее 4 продавцов,

-парк обязательных демонстрационных образцом. На момент открытия дилерского центра, все демонстрационные авто должны быть оформлены в соответствии со стандартами и размещены перед дилерским центром;

-дилер обязуется принимать участие в маркетинговых программах и рекламных акциях по продвижению торговой марки Хавейл на региональном уровне;

-дилер обязуется использовать программное обеспечение, рекомендованное "Хавейл Мотор Рус";

-должна быть выделенная рабочая линия Интернет для работы с сайтами "Хавейл Мотор Рус";

-станция техобслуживания должна иметь соответствующее оборудование, перечисленное в приложении к Протоколу;

-СТО Дилера должна иметь необходимые оборудованные помещения для ремонта автомобилей и приема клиентов;

-внешняя СТО дилера должна иметь необходимые помещения для выполнения кузовных/малярных работ;

-количество парковочных мест, отведенных для СТО, должно составлять: для клиентов минимум 9 мест, минимум 26 парковочных места для ремонтируемых авто, минимум 4 места для подменных и личных авто персонала;

- оборудовать сервис-бюро в соответствии со стандартами, указанными в бренд буке "Хавейл Мотор Рус", местами для приема клиентов, продажи запасных частей и консультаций, площадью не менее 40 кв.м.;

-выделить и оборудовать в демонстрационном зале зону ожидания для клинтов площадью не менее 20 кв.м., оборудованную журнальными столами и креслами минимум для 6 человек, стендами с рекламными материалами, аксессуарами, теле-видео оборудованием, системой видеонаблюдения за ремонтной зоной;

-минимальное число подъемников, обслуживающих авто Хавейл - 3;

-не менее 3-х сотрудников СТО в каждой смене, до открытия должны пройти обучение у дистрибьютора по курсу;

- установить внешние вывески "Сервис", "Мойка", "Прямая Приемка" и т.д. выполненные в соответствии с корпоративными требованиями в местах, указанных в согласованных с "Хавейл Мотор Рус" проекте дилерского центра;

-оформить подъезд к зданию дилерского центра с минимум 2-мя знаками на прилегающих дорогах;

-минимальный склад запчастей;

-запасные части Хавейл приобретаются исключительно в "Хавейл Мотор Рус"

-площадь склада запчастей минимум 180 кв.м.;

-запчасти, замененные по гарантии, хранятся отдельно на площади не менее 8 кв.м.

Ответчик обязал истца в срок до 01.02.2015 предоставить ему план продаж по модельно, маркетинговый план, список закупки специального инструмента для сервиса, план закупки запчастей и штатное расписание, генеральный план территории дилерского центра, размещение корпоративной символики внутри и снаружи дилерского центра, схема зонирования дилерского центра, дизайн-макет салона, поэтажный план и документацию на СТО.

Как указано в Протоколе о намерениях, невыполнение пунктов данного протокола является достаточным основанием для прекращения дальнейшего сотрудничества.

16.02.2015 истцом в адрес истца было направлено уведомление о выполнении условий Протокола, предлагалось дать ответ по вопросу заключения договора (т.2 л.д.62-63).

Инвестиции были осуществлены Дилером, работы и закупка оборудования была проведена, в результате чего, 10.06.2015 между ООО "Север Авто Моторс" (дилер) и ООО "Хайвел Мотор Рус" (дистрибьютор) заключен дилерский договор N 245 (т.1 л.д.60-134) и Договор о поставке продукции N245 (т.2 л.д.1-23).

Истец назначен уполномоченным дилером по продаже автомобилей Хавейл (продукции) и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию.

Предложения дилера о покупке продукции доводятся до сведения дистрибьютора в виде закупочного заказа, имеющего для дилера обязательную силу, если дистрибьютор не дал согласия на иное. Закупки у дистрибьютора производятся на основании договора поставки (п. 8.1).

Дистрибьютор вправе по своему усмотрению отказаться принять любой закупочный заказ либо распределить имеющуюся продукцию среди своих уполномоченных дилеров таким образом, который он сочтет уместным, по критерию успешности исполнения обязательств дилера по плану поставок. При этом дистрибьютор не отвечает за непоставку, несвоевременную поставку или ошибки в поставке продукции по любому из закупочных заказов или за любой ущерб или убытки, возникающие для дилера в указанной связи (п. 8.2).

Дилер обязан закупать и за свой счет постоянно поддерживать запас продукции, достаточный для удовлетворения существующего или прогнозируемого спроса на продукцию (п. 13.1).

Для реализации совместных целей, планирования и организации производства и доставки продукции, дистрибьютор и дилер ежемесячно согласовывают план поставок продукции по моделям, количеству и срокам (п. 16.1).

Согласно пункту 16.3 Дилерского договора, ежемесячно не позднее 2 рабочих дней с начала текущего месяца Дистрибьютор составляет план поставок автомобилей на месяц и направляет его Дилеру на согласование.

В нарушение указанного пункта, в октябре 2015 года Дилером не было получено плана поставок автомобилей.

Не получив плана поставок на октябрь 2015 года, Дилер 15 октября 2015 года направил Дистрибьютору заявку на поставку автомобилей в декабре 2015 года и январе - феврале 2016 года.

Договор действует в течение трех лет (п. 30.2).

В целях реализации дилерского договора стороны заключили договоры:

- поставки сервисного товара от 15.07.2015 N 276/СТ (т.2 л.д.24-37);

- о сервисном обслуживании от 15.07.2015 N 270/СО (т.2 л.д.40-57).

По условиям договора поставки дистрибьютор обязался поставлять продукцию дилеру для розничной продажи. Продукция приобретается дилером за свой счет. Автомобили передаются в собственность дилера после полной оплаты их стоимости.

До 15-го числа каждого месяца дилер передает дистрибьютору информацию о заказах для размещения в производство дистрибьютором. Срок производства составляет не менее 60 дней, срок поставки автомобилей составляет не менее 180 дней с даты размещения производственного заказа (п. 3.1).

Приобретение отдельных партий автомобилей осуществляется дилером на основании заявок, направляемых дистрибьютору в электронном виде. Заявка согласовывается дистрибьютором в течение двух рабочих дней (п. 3.2).

Дистрибьютор по согласованию с дилером определяет модели и количество автомобилей, подлежащих реализации дилеру с учетом полученных заявок. В случае, если дистрибьютор приходит к выводу о невозможности передачи указанных дилером автомобилей, он извещает об этом дилера не позднее двух рабочих дней с даты получения заявки (п. 3.3).

Извещения о невозможности поставки по заявке в адрес Дилера в предусмотренный срок не поступало.

Необходимо отметить, что ответчик в период с июля по ноябрь 2015 осуществлял поставки дилеру в согласованном объеме.

Фактически поставка продукции производилась дистрибьютором исходя из товарных запасов автомобилей на территории России без составления планов поставок, по заявкам дилеров, на основании которых дистрибьютор осуществлял распределение имеющейся продукции определенным дилерам, о чем последние уведомлялись путем рассылки спецификаций.

Поставка осуществлялась после получения дистрибьютором подписанной дилером спецификации.

Заявки на поставку автомобилей в период с декабря 2015 по февраль 2016 были направлены 15.10.2015 на электронный адрес дистрибьютора rusoffice@gwm.cn, в подтверждение чего истец представил нотариальный протокол осмотра письменного доказательства (т.2 л.д.74-119).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку на Заявки на поставку автомобилей в период с декабря 2015 по февраль 2016 дистрибьютор не ответил, дилер в письме от 13.11.2015 N 152 (т.2 л.д.120124) известил дистрибьютора, что в связи с отсутствием ответа дистрибьютора на заявки на поставку продукции на декабрь 2015 - февраль 2016, и отсутствием вследствие этого выручки от продаж, у дилера образовалась задолженность по арендной плате, и он получил уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в случае, если задолженность не будет незамедлительно погашена.

Дилер предложил дистрибьютору подписать соглашение о расторжении дилерского договора и договора поставки.

Между тем, на указанное письмо ответчик согласием не ответил, а в декабре 2015 дистрибьютор возобновил поставки, частично исполнив заявку дилера, чем подтвердил действие договора.

После чего истец продолжал продажу автомобилей, что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи от декабря 2015 и января 2016 (т.3 л.д.45-80).

Данный факт подтверждается записями в ПТС (Информация об основании перехода права собственности на автомобили от дистрибьютора к дилеру в отношении авто, поставленных в декабре 2015 - январе 2016).

Судебная коллегия считает, что в данном случае истец, продолжив продажу поставленных ответчиком авто, отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили свои отношения, что не противоречит гражданскому законодательству.

Доводы ответчика, что в материалы дела не представлены подлинники ПТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продаже автомобиля ПТС передается покупателю, на основании которого автомобиль ставится на учет в госорганах.

В подтверждение факта продажи авто и подлинности ПТС и в опровержение доводов ответчика, истец представил в суд апелляционной инстанции, Карточку учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль ХАВЕЙЛ был поставлен на регистрационный учет 06.02.2016, в Карточке отражено, что авто приобретено 21.01.2016.

Судом апелляционной инстанции приобщена в дело Карточка учета транспортного средства, поскольку указанное доказательство необходимо для оценки возражений по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Материалами дела подтверждается, что поставки авто прекратились в феврале 2016.

01.04.2016 дилер вновь обратился к дистрибьютору с предложением о расторжении договора, потребовал возместить убытки.

21.07.2016 дистрибьютор согласился расторгнуть договор, однако убытки не возместил (т.2 л.д.130-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Во исполнение обязательств по договорам, заключенным с ответчиком, истец осуществил затраты на аренду помещений под эксклюзивный автосалон и станцию технического обслуживания, на обустройство указанных помещений, рекламу поставляемой ответчиком продукции.

Неисполнение обязательств ответчиком привели к расторжению заключенных договоров до истечения срока окупаемости проекта, а также к возникновению у истца убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реальный ущерб составил 44.285.026 рублей 57 копеек (т.1 л.д.10).

Реальный ущерб истца состоит из разницы между доходом за период с 26.11.2014 по июль 2016 и себестоимостью товаров и услуг и затрат на содержание офиса и продажи по состоянию на 29.02.2016.

Истец представил расчет упущенной выгоды на основании бизнес-плана по ежемесячным продажам до конца действия дилерского договора.

Размер упущенной выгоды составляет 299.527.000 рублей (т.1 л.д.11-19).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не оспаривал расчет убытков, представленный истцом, он настаивал на том, что поставка авто не производилась не по вине ответчика, а по вине истца, что нашло отражение и в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, доказательств наличия на стороне истца вины в растрожении договора, ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, ГК РФ, пунктами 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании убытков в размере 343.812.026 рублей 57 копеек, согласно представленным расчетам (т.1 л.д. 10-19) подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма представляет собой реальный ущерб в размере 44.285.026 рублей 57 копеек и упущенную выгоду в размере 299.527.000 рублей.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-192840/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус" (ОГРН 1147746089314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Моторс" (ОГРН 5147746139008) убытки в размере 343.812.026 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 203.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук