|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А40-205101/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Корочкин А.Ю., доверенность от 21.08.2017 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ин-Крафт Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,
по иску ОАО "Любимхлеб" (ОГРН 1027601457190)
к ООО "Ин-Крафт Сервис" (ОГРН 1115001007879)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Любимхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Крафт Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 23/06/2015 от 23.06.2015, взыскании суммы предоплаты в размере 488 400 руб., неустойки в размере 97 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 459,59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ин-Крафт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Приложения к кассационной жалобе (п. 1-6), приложение к отзыву (п. 2) подлежат возврату сторонам, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, отзыв и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложений к кассационной жалобе, отзыву возврату не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ходатайство ООО "Ин-Крафт Сервис" о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ин-Крафт Сервис" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/06/15 на поставку отсадочной машины, п. 3.1 указанного договора ответчик должен был поставить истцу вышеуказанное оборудование в срок до 29.09.2015.
Согласно п. 2.4.1 указанного договора истец произвел безналичный авансовый платеж (платежное поручение N 476 от 26.06.2015) на расчетный счет ответчика в сумме 488 400 рублей.
В нарушение п. 3.1 указанного договора ответчик поставку отсадочной машины MONO Delta в срок, определенный договором, истцу не произвел.
25.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 25/12/15 к договору поставки N 23/06/15 от 23.06.2015, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения срок поставки оборудования по договору N 23/06/15 от 23.06.2015 продлен до 25.01.2016, однако в указанный срок ответчиком оборудование истцу поставлено не было.
28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 167/03 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 в сумме 488400 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования.
03.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 171/04 об оплате неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97680 руб.
05.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 23/06/15 от 23.06.2016, согласно которому стороны договорились увеличить срок поставки оборудования на период 2 (два) месяца и определили, что оборудование должно быть поставлено истцу в срок не позднее 10.10.2016, кроме того, стороны договорились, что истец отказывается от неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97 680 рублей, а ответчик безвозмездно передает истцу в собственность планетарный миксер Hoffnung HRM 20-EV.
В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 в сумме 488 400 рублей и оплате неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97680 рублей.
Суды установили, что 25.05.2017 отсадочная машина MONO Delta поставлена ответчиком по товарной накладной N 3 от 16.05.2017, отсадочная машина MONO Delta, поставленная ответчиком, была грязная с видимыми повреждениями корпуса и механизмов, находилась в нерабочем состоянии.
29.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 94/04, в которой указаны неисправности отсадочной машины MONO Delta, которые делают невозможным использовать данное оборудование.
08.07.2017 с представителем ответчика составлен акт о неисправности отсадочной машины MONO Delta.
10.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 120/04, в которой истец в добровольном порядке предложил расторгнуть договор поставки N 23/06/15, вернуть на расчетный счет истца денежные средства, являющиеся авансовым платежом, перечисленные по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 года в сумме 488 400 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил в форме поставки качественной продукции, доказательств обратного в материалы дела не представил, подлежит удовлетворению требование о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты полностью, сумма неустойки, правовые основания ее ко взысканию, размер неустойки проверены и признаны правомерными, поскольку договор заключен 23.06.2015, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, требование о взыскании процентов, с учетом п. 6.1 договора подлежит частичному удовлетворению.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе
