Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9394/18 по делу N А40-205101/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-205101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Корочкин А.Ю., доверенность от 21.08.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ин-Крафт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску ОАО "Любимхлеб" (ОГРН 1027601457190)

к ООО "Ин-Крафт Сервис" (ОГРН 1115001007879)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Любимхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Крафт Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 23/06/2015 от 23.06.2015, взыскании суммы предоплаты в размере 488 400 руб., неустойки в размере 97 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 459,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ин-Крафт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 1-6), приложение к отзыву (п. 2) подлежат возврату сторонам, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, отзыв и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложений к кассационной жалобе, отзыву возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО "Ин-Крафт Сервис" о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ин-Крафт Сервис" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/06/15 на поставку отсадочной машины, п. 3.1 указанного договора ответчик должен был поставить истцу вышеуказанное оборудование в срок до 29.09.2015.

Согласно п. 2.4.1 указанного договора истец произвел безналичный авансовый платеж (платежное поручение N 476 от 26.06.2015) на расчетный счет ответчика в сумме 488 400 рублей.

В нарушение п. 3.1 указанного договора ответчик поставку отсадочной машины MONO Delta в срок, определенный договором, истцу не произвел.

25.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 25/12/15 к договору поставки N 23/06/15 от 23.06.2015, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения срок поставки оборудования по договору N 23/06/15 от 23.06.2015 продлен до 25.01.2016, однако в указанный срок ответчиком оборудование истцу поставлено не было.

28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 167/03 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 в сумме 488400 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования.

03.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 171/04 об оплате неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97680 руб.

05.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 23/06/15 от 23.06.2016, согласно которому стороны договорились увеличить срок поставки оборудования на период 2 (два) месяца и определили, что оборудование должно быть поставлено истцу в срок не позднее 10.10.2016, кроме того, стороны договорились, что истец отказывается от неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97 680 рублей, а ответчик безвозмездно передает истцу в собственность планетарный миксер Hoffnung HRM 20-EV.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 в сумме 488 400 рублей и оплате неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97680 рублей.

Суды установили, что 25.05.2017 отсадочная машина MONO Delta поставлена ответчиком по товарной накладной N 3 от 16.05.2017, отсадочная машина MONO Delta, поставленная ответчиком, была грязная с видимыми повреждениями корпуса и механизмов, находилась в нерабочем состоянии.

29.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 94/04, в которой указаны неисправности отсадочной машины MONO Delta, которые делают невозможным использовать данное оборудование.

08.07.2017 с представителем ответчика составлен акт о неисправности отсадочной машины MONO Delta.

10.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 120/04, в которой истец в добровольном порядке предложил расторгнуть договор поставки N 23/06/15, вернуть на расчетный счет истца денежные средства, являющиеся авансовым платежом, перечисленные по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 года в сумме 488 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил в форме поставки качественной продукции, доказательств обратного в материалы дела не представил, подлежит удовлетворению требование о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты полностью, сумма неустойки, правовые основания ее ко взысканию, размер неустойки проверены и признаны правомерными, поскольку договор заключен 23.06.2015, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, требование о взыскании процентов, с учетом п. 6.1 договора подлежит частичному удовлетворению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в счет оплаты неустойку передал истцу планетарный миксер, вместе с тем, условиями договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования, факт нарушения условий договора в части своевременной поставки оборудования правомерно установлен судами, ответчик сумму неустойки не возместил.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданное по договору оборудование не возвращено истцом ответчику не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, начисление истцом неустойки и процентов за разные периоды не является двойной мерой ответственности.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-205101/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова