Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-16089/17 по делу N А41-81779/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-81779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А.., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю. уд. ТО N 246739

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Суслина Е.В.- доверен. От 29.12.2017 N 1.1-32/162

от Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен

от ООО "СтройРосКлимат" - не явился, извещен

от ООО "Эверест-Инвест" - Продун И.А. доверен. от 21.03.2018

от Широкова О.А. - не явился, извещен

от ООО "Консул" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Эверест-Инвест" и Широкова О.А.

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-81779/16 по иску Прокуратуры Московской области

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ООО "СтройРосКлимат", ООО "Эверест-Инвест"

с участием третьих лиц - Широкова О.А., Общества с ограниченной ответственностью "Консул"

о признании недействительной сделки и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ООО "СтройРосКлимат", в котором с учетом принятых судом уточнений, просил:

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат";

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат".

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:

- обязать ООО "СтройРосКлимат" возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возвратить ООО "СтройРосКлимат" денежные средства, полученные по сделке в размере 366 835 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 88 коп.;

- обязать ООО "СтройРосКлимат" возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" возвратить ООО "СтройРосКлимат" денежные средства, полученные по сделке в размере 550 130,14 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу А41-81779/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-81779/16 отменено, исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат".

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат".

Суд обязал ООО "СтройРосКлимат" возвратить Администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Эверест-Инвест" в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 года по делу N А41-81779/16 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Эверест-Инвест" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-81779/16.

Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-81779/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Щелковского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Эверест-Инвест" Арбитражный суд Московского округа указал, что порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-ЭС18-393 по делу N А41-81779/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы.

ООО "Эверест-Инвест" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-81779/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-81779/16 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению дела N А41-81779/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ООО "Эверест-Инвест" к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года исковые требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат".

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройРосКлимат".

Суд истребовал у ООО "Эверест-Инвест" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково-3, ул. Институтская д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявители - Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Эверест-Инвест" и Широкова О.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Заместителя прокурора Московской области полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Администрация Щелковского муниципального района Московской области ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, применение закона, не подлежащего применению, суд пришел к неверному выводу о том, что Администрацией Щёлковского муниципального района нарушены нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку имущество не было включено в план приватизации, поскольку согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, признавая сделки недействительными, суд пришел к неверному выводу о том, что сделки были совершены в обход законодательства о приватизации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ООО "Эверест-Инвест" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Заместителя прокурора Московской области полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Эверест-Инвест" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), суд не исследовал вопрос о добросовестности приобретателя, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано, суд не оценил вопрос о добросовестности и осмотрительности ООО "Эверест", договор между ООО "Росстройклимат" и ООО "Эверест-Инвест" не оспорен, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Широков О.А. в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Заместителя прокурора Московской области полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Широков О.А. ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, применение закона, не подлежащего применению, судом не дана правовая оценка действиям Широкова О.А., как добросовестного приобретателя, не исследованы обстоятельства приобретения им спорного объекта, суд ошибочно пришёл к выводу, что у Администрации Щёлковского муниципального района, отсутствовало намерение произвести отчуждение спорного объекта, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Заместителя прокурора Московской области полностью.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик - ООО "СтройРосКлимат" и третьи лица - "Консул", Широков О.А.надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационные жалобы рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 28.12.2015 N 4300 "О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково ДЕЗ ЖКХ" на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, площадью 213,1 кв. м. 15.01.2016 право хозяйственного ведения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" зарегистрировано в ЕГРП.

21.01.2016 ООО "СтройРосКлимат" обратилось в МП ГПЩД "ДЕЗ ЖКХ" с заявлением о передаче в собственность указанного недвижимого имущества.

21.01.2016 МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" обратилось к собственнику имущества в лице руководителя Администрации Щелковского муниципального района с заявлением о даче согласия на продажу недвижимого имущества ООО "СтройРосКлимат".

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 22.01.2016 N 113 согласована продажа вышеназванного имущества.

22.01.2016 между МП ГПЩ "ДЕЗ "ЖКХ" и ООО "СтройРосКлимат" заключены договоры купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи муниципального имущества были заключены с нарушением норм федерального законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Порядок и способ приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По смыслу и содержанию ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ законодатель преследует цель сохранить за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, закрепленное за ними по праву хозяйственного ведения и оперативного управления, а также используемое ими имущество.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из положений вышеприведенных норм права следует, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Судом установлено, что собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о продаже муниципального имущества с нарушением действующего федерального законодательства, а именно:

Статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Из положения ч.1 вышеуказанной нормы права следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аналогичный порядок предусмотрен в части 3 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указание законодателем в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на применение процедуры торгов к имуществу, переданному на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, отличает данный Закон от Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где в ст. 3 установлено, что его действие не распространяется среди прочих на отношения по отчуждению имущества, закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности спорных сделок и удовлетворил требования о признании таких сделок недействительными.

При этом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 января 2017 года ООО "Эверест-Инвест" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206.

Право собственности ООО "Эверест-Инвест" на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Эверест-Инвест" и соответчиком по делу - ООО "СтройРосКлимат" от 30 ноября 2016 года.

Согласно сведениям ЕГРП, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, площадью 213,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871 является гражданин Широков О.А. (третье лицо по делу). Имущество передано на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 года, право собственности Широкова О.А. на имущество зарегистрировано 29 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 35 Постановления Пленума 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев объектов статуса добросовестных приобретателей.

Судом установлено, что спорное имущество муниципальному предприятию фактически не передавалось и им не использовалось.

Учитывая, что у собственника (органа местного самоуправления) отсутствовало действительное намерение создавать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, суд пришел к правомерному выводу о том, что предприятие не имело намерения и не вступило в фактическое владение и использование спорным имуществом, так как регистрация за муниципальным предприятием произведена 15 января 2016 года, а спустя 7 дней без передачи предприятию данного имущества - 22 января 2016 года дано согласие муниципального органа на его отчуждение.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделки совершены в обход законодательства о приватизации, то есть являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, требование истца об истребовании у ООО "Эверест-Инвест" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Щелково-3, ул. Институтская д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 в муниципальную собственность, правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А41-81779/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова