Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-8017/18 по делу N А40-165802/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-165802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Грязнов Д.А. по доверенности N 14-КУ/2018 от 11.05.2018,

от ответчика - Дудин А.А. по доверенности N 006 от 01.01.218,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Группа Е4"

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Акционерного общества "Группа Е4"

к Акционерному обществу "Сибтехэнерго" - Инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сибтехэнерго" - Инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем" (далее - АО "Сибтехэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 88 784 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Группа Е4" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа Е4" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Сибтехэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 11.600.04 от 18.05.2012 на выполнение пусконаладочных работ.

Ответчик направил в адрес истца письмо N С-78 от 19.11.2013 с просьбой предоставить одну бытовку на территории строительства Серовской ГРЭС в период производства монтажных и пусконаладочных работ по указанному договору подряда.

Блок-модуль был передан ответчику, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 20.11.2013.

Договор N 11.600.04 от 18.05.2012 между сторонами расторгнут уведомлением N АВ/0995 от 08.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В уведомлении истец указал ответчику об обязанности течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, вернуть полученный в качестве давальческого, специальный инструмент для выполнения пуско-наладочных работ Силовой установки SCC5-4000F-1S SIEMENS, являющийся собственностью АО "Группа Е4".

Поскольку указанный блок-модуль до момента обращения в суд с иском не был возвращен, истец обратился с требованием о взыскании убытков, ссылаясь на статьи 15, 309, 423, 435, 438, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Группа Е4", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств утраты спорного блок-модуля, возникновения убытков на стороне истца, а также отсутствием со стороны истца требования об изъятии блок-модуля.

Судами установлено, что ни в письме-запросе N С-78 от 19.11.2013 о предоставлении блока-контейнера, ни в акте приема-передачи от 20.11.2013, условие об арендной плате сторонами не согласовывалось.

Суды пришли к выводу, что вещь была передана в безвозмездное пользование АО "Сибтехэнерго" на неопределенный срок, в силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора подряда N 11.600.04 от 18.05.2012 не является извещением, предусмотренным пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда не содержит обязательства истца о передаче в пользование ответчику вещи, не регулирует пользование и владение ею.

Судами установлено, что истец выразил свою волю на возврат вещи только в претензии N НЮ/0255 от 07.03.2017, на которую ответчик указал, что готов вернуть вещь в том же месте, в котором и первоначально ее принял, то есть, по адресу: 624983, Свердловская область, город Серов, улица Пристанционная, дом 1 (Территория Серовской ГРЭС ПАО "ОГК-2"), а также, что вещь не утрачена, и у АО "Сибтехэнерго" никогда не было интереса в ее приобретении.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на представление спорного имущества в рамках договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из условий договора не усматривается передача указанного имущества. Блок-модуль, согласно материалам дела, был передан на основании письма N С-78 от 19.11.2013, не являющегося частью договора заключенного между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика передать имущество с момента расторжения договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 689, 699, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе АО "Группа Е4" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения убытков на стороне истца.

Доводы АО "Группа Е4", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-165802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников