Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-69327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-8017/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-165802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу

N А40-165802/17, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой

по иску: АО "Группа Е4"

к АО "Сибтехэнерго"

о взыскании 88784 рубля 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматуллина А.Р. по доверенности от 27.10.2017 г.;

от ответчика: Дудин А.А. по доверенности от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибтехэнерго" о взыскании убытков в размере 88784 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Учитывая нормы п.п. 1,2 ст. 15, ст.ст. 393, 1064, 1082 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть, правомерно определено судом, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований; недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции определено, что 18.05.2012 г. между АО "Сибтехэнерго" и далее - АО "Группа Е4", заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ N 11.600.04.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что по просьбе ответчика, изложенной в письме от 19.11.2013 г. N С-78, о предоставлении одной бытовки в период производства монтажных и пусконаладочных работ, был предоставлен блок-модуль; актом приема-передачи от 20.11.2013 г., подписанным представителями АО "Группа Е4" и АО "Сибтехэнерго", подтверждается факт передачи, данного объекта.

Договор от 18.05.2012 г. N 11.600.04 между АО "Группа Е4" и АО "Сибтехэнерго" расторгнут уведомлением от 08.10.2015 г. N АВ/0995 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В уведомлении АО "Группа Е4" указало, что АО "Сибтехэнерго" в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления, должно вернуть полученный в качестве давальческого, специальный инструмент для выполнения пуско-наладочных работ Силовой установки SCC5-4000F-1S SIEMENS, являющийся собственностью АО "Группа Е4".

Истец утверждает, что ответчиком не возвращен блок-модуль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что переданный ответчику блок-модуль утрачен; требования об изъятии блок- модуля истец не заявлял.

При этом, истец ссылается на ст. 606 ГК РФ, соответствии с которой, по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ни в письме-запросе от 19.11.2013 г. N С-78. о предоставлении блока-контейнера, ни в акте приема- передачи от 20.11.2013 г., условие об арендной плате не согласовывалось.

Правомерен вывод суда, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ, то есть, вещь была передана в безвозмездное пользование АО "Сибтехэнерго" на неопределенный срок в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, из которого следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Правомерно определено судом, что уведомление о расторжении договора подряда от 18.05.2012 г. N 11.600.04 не является извещением, предусмотренным п. 1 ст. 699 ГК РФ, поскольку договор N11.600.04 не содержит обязательства истца о передаче в пользование ответчику вещи, не регулирует пользование и владение ею. Истец выразил свою волю на возврат вещи в претензии от 07.03.2017 г. N НЮ/0255, на которую АО "Сибтехэнерго" сообщило, что готово вернуть вещь в том же месте, в котором и первоначально ее приняло, то есть, по адресу: 624983, Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1 (Территория Серовской ГРЭС ПАО "ОГК-2"), а также, что вещь не утрачена, и у АО "Сибтехэнерго" никогда не было интереса в ее приобретении.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в иске, ввиду недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба в заявленной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-165802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко