Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10240/18 по делу N А41-73790/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-73790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - от Серова А.А.: Баиров Т.Г. д. от 17.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): Быкова С.Н. д. от 20.04.18, Тамрязян Э.Э. д. от 20.04.18

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Гжельский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению ООО "ТД Авантпак"

к ОАО "Гжельский кирпичный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Гжельский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N ТДА/1-106/16 от 28.12.2017 в размере 717 687 руб., пени в размере 262 673,44 руб. за период 06.05.2017 по 04.09.2017, пени, начисленной на основную задолженность по ставке 0,3 процента с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца с ООО "ТД Авантпак" на Серова Андрея Александровича.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Гжельский кирпичный завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Гжельский кирпичный завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Серова А.А. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД Авантпак" (поставщик) и ОАО "Гжельский кирпичный завод" (покупатель) заключен договор поставки N ТДА/1-106/16 от 28.12.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: Рукав ПВД, в согласованном сторонами количестве.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ТД Авантпак" на основании универсального передаточного документа поставило в адрес ответчика товар.

Ответчиком произведена частичная оплата товара с учетом проведенных им испытаний товара, на основании которых ответчиком составлен акт о ненадлежащем качестве части поставленного истцом товара.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, правомерно исходили из доказанности того, что истцом поставлено товар надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ 25951-83.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было установлено применение добавки "антислип" при производстве товара, как несостоятельный, поскольку ГОСТ 25951-83 не предъявляет требований к определенным видам добавок и к их пропорциям, равно как и заявка ответчика также не содержала пропорции добавки "антислип".

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка установленному экспертом обстоятельству об отсутствии проблем при использовании аналогичного товара, поставленного другими контрагентами, также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, приводимый довод не был включен в список задаваемых эксперту вопросов, а потому в выводах эксперта он не содержался.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с произведенной судом процессуальной заменой истца ООО "ТД Авантпак" на Серова А.А., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ст. 27 АПК РФ полагает, что суд, заменив истца - юридическое лицо на физическое, должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Возражения против замены истца были заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А41-73790/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников