Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4307/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-73790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гжельский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.18, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-73790/17 по исковому заявлению ООО "ТД Авантпак" к ОАО "Гжельский кирпичный завод" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ответчика - Быкова С.Н. по доверенности от 26.12.2017;

от Серова А.А. - Заклицкий А.Л. по доверенности от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Гжельский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N ТДА/1-106/16 от 28.12.2017 в размере 717 687 руб., пени в размере 262 673,44 руб. за период 06.05.2017 по 04.09.2017, пени, начисленной на основную задолженность по ставке 0,3 процента с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Гжельский кирпичный завод", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ТД Авантпак" и Серов А.А. заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО "ТД Авантпак" на правопреемника - Серова Андрея Александровича.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на договор N ТДА/3-04/18 уступки прав (цессии) от 09.04.2018 между ООО "ТД Авантпак" (цедент) и Серовым Андреем Александровичем (цессионарий), согласно которому цедент уступил в полном объеме права требования задолженности по договору поставки N ТДА/1-106/16 от 28.12.2017 в размере 717 687 руб., пени в размере 262 673,44 руб. за период 06.05.2017 по 04.09.2017, пени начисленную на основную задолженность по ставке 0,3 процента с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения по делу N А41-73790/17.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство Серова А.А., производит замену истца по делу ООО "ТД Авантпак" на правопреемника - Серова Андрея Александровича.

При это возражения ответчика против замены истца не могут быть приняты во внимание.

В обоснование оплаты уступленного права суду представлен акт об исполнении обязательства от 13.04.2018.

Представлены также акт приема-передачи документов от 09.04.2018 и уведомление об уступке прав требования от 09.04.2018, направленное истцом в адрес ответчика (почтовая квитанция от 12.04.2018).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Серова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Авантпак" (поставщик) и ООАО "Гжельский кирпичный завод" (покупатель) заключен договор поставки N ТДА/1-106/16 от 28.12.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: Рукав ПВД, в согласованном сторонами количестве.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится на основании заявок покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляются поставщику: по электронной почте или по факсу.

В соответствии с разделом 5 договора о сроках и порядке поставки: поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Доставка товара осуществляется на условиях силами и средствами покупателя и/или автотранспортом поставщика. При этом, в последнем случае, транспортные расходы по доставке товара несет на себе поставщик.

После получения подтверждения о наличии заказанной партии товара на складе поставщика, покупатель обязан вывезти со склада поставщика готовый товар в течение 10 (десяти) календарных дней.

Согласно пункту 6.1. договора приемка товара по количеству должна быть осуществлена представителем покупателя в течение 4-х часов с момента прибытия товара в пункт назначения (либо в момент принятия товара на складе поставщика при условии самовывоза).

Факт приемки товара покупателем фиксируется подписью и печатью представителя покупателя и/или подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, товарной накладной (унифицированная форма: ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе (п. 6.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость - 18 процентов.

Оплата за поставленный товар производится в тридцатидневный календарный срок с момента отгрузки, или в сроки, оговоренные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 7.3. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 717 687 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.05.2017 N 1377, подписанным ответчиком. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 717 687 руб.

Истцом направлена претензия от 22.06.2017 исх.N П/1 об оплате поставленного товара, на что истцом был получен ответ на несоответствие поставленного товара заявленным требованиям и о создании комиссии для проведения испытаний и определения соответствия качества поставленного товара.

В присутствии представителя истца 26.07.2017 были проведены испытания товара и составлен акт, о том, что партия пленки, полученная по универсальному передаточному документу N 1377 от 05.05.2017 в количестве 5 316,20 кг, непригодна к применению в связи с тем, что оборудование упаковки при работе с пленкой ее не захватывает и не раскрывает.

С выводами, изложенными в акте, истец не согласился, о чем уведомил ответчика в претензии от 16.08.2017 исх.N П/2.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно заключению экспертизы от 12.01.2018 N 7-1118 поставленный товар полностью соответствует условиям и требованиям, которые предъявил ответчик в заявке к договору поставки, и полностью соответствует требованиям ГОСТ 25951 -83. В выводах эксперта указано, что имеется дефект слипания слоев пленки при работе на специальном оборудовании, где вероятной причиной является недостаток или отсутствие добавки "антислип".

В заключении эксперта указывается вероятная причина, что слипание слоев пленки вызвано недостатком или отсутствием добавки антислип. При этом поставленная пленка соответствует ГОСТ 25951-83. В данном ГОСТе указано (пункт 2.2) что данную пленку можно изготовить из композиций, содержащих пигменты или скользящие добавки. При этом, в данном ГОСТе нет требований к определенным видам добавок и к их пропорциям, равно как и заявка ответчика также не содержала пропорции добавки антислип.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 25951 -83.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N ТДА/1-106/16 от 28.12.2017 в размере 717 687 руб.

Также истцом начислена неустойка в размере 262 673,44 руб. за период 06.05.17 по 04.09.2017, а также пени на сумму основного долга по ставке 0,3 процента с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом доказан факт наличия на стороне ответчика просрочки по оплате товара.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 262 673,44 руб. за период 06.05.2017 по 04.09.2017, пени, начисленной на основную задолженность по ставке 0,3 процента с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что установленные судом обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, заключению судебной экспертизы.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе не раскрывает данных противоречий. Данный аргумент является голословным. Более того, установленные судом обстоятельства не противоречат, а основываются на заключении экспертов N Д-1118 от 12.01.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, а поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 25951-83.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было установлено применение добавки "антислип" при производстве товара, также несостоятелен, поскольку ГОСТ 25951-83 не предъявляет требований к определенным видам добавок и к их пропорциям, равно как и заявка ответчика также не содержала пропорции добавки "антислип".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка установленному экспертом обстоятельству об отсутствии проблем при использовании аналогичного товара, поставленного другими контрагентами.

Между тем, приводимый довод не был включен в список задаваемых эксперту вопросов, а потому в выводах эксперта он не содержался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца с ООО "ТД Авантпак" на Серова Андрея Александровича.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-73790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич