Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-8894/18 по делу N А40-90039/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-90039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В., доверенность от 11.10.2018,

от ответчика - Гречко А.В., доверенность от 30.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо ГБУ "Жилищник района Южное Бутово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 11 033 276 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по указанным в исковом заявлении адресам, были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, в результате чего истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 06-599/16-БДП от 19.05.2016, N 06-610/16-БДП от 19.05.2016, N 06-811/16-БДП от 27.07.2016, N 06-875/16-БДП от 12.08.2016, N 06-878/16-БДП от 15.08.2016, N 06-879/16-БДП от 15.08.2016, N 07-1124/16-БДП от 28.11.2016, N 07-1195/16-БДП от 05.12.2016, N 07-1196/16-БДП от 05.12.2016, N 07-1224/16-БДП от 12.12.2016, N 07-45/17-БДП от 20.01.2017, N 09-795/16-БДП от 19.07.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

При составлении актов, представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе N 7 актов и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Однако, ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, тем самым причинив истцу убытки.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 части 1 статьи 2, пункта 9 статьи 22, пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд указали, что тепловой инспекцией ПАО "МОЭК" было зафиксировано бездоговорное потребление Департаментом тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Судами установлено, что акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Замечаний по объему и стоимости ответчик не представил.

Сторонами не оспаривается, что между ними сложились фактические отношения по теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела документами (теплотехническим расчетом, актами, счетами, счетами-фактурами).

При этом, судами отмечено, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы. Документов, свидетельствующих о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые заявлена ко взысканию сумма долга не представлено, кроме того, не представлено, доказательств направления в адрес истца заявок о заключении договора теплоснабжения, как от Департамента городского имущества города Москва, так и от арендаторов нежилых помещений.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Доказательств погашения суммы задолженности в установленный законом срок ответчиком не представлено.

В связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, а также объемы тепловой энергии не были ответчиком в установленный действующим законодательством срок оплачены, то истцом правомерно предъявлены убытки в соответствии со ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-90039/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева