Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10442/18 по делу N А40-138228/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-138228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" (ООО "Карнавал"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" (ООО СК "Согласие"): Шульгина Е.Н., дов. от 19.07.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая

компания "УралСиб" (ООО ЛК "УралСиб"): не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" (ООО СК "Согласие")

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "Карнавал"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО ЛК "УралСиб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - ООО "Карнавал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 2 502 374 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938 руб. 43 коп., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб., расходов по транспортировке в размере 63 000 руб., расходов, связанных с погрузкой/разгрузкой и разбором транспортного средства в размере 37 672 руб., расходов по оплате стоянки в размере 43 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25 450 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - ООО ЛК "УралСиб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-138228/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Карнавал" расходы по стоянке в размере 43 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 951 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 126 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Согласие", которое отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по стоянке в размере 43 000 руб., направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом ошибочно установлен факт несения ООО "Карнавал" расходов по стоянке застрахованного транспортного средства, истцом указанный факт не доказан, истцом не представлено доказательств необходимости хранения застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

ООО "Карнавал" и ООО ЛК "УралСиб" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление в части взыскания расходов по стоянке в размере 43 000 руб., отказать удовлетворении этой части требований.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по стоянке застрахованного транспортного средства в размере 43 000 руб.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

ООО "Карнавал", обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО СК "Согласие", также заявило требование о взыскании расходов по оплате стоянки застрахованного транспортного средства в размере 43 200 руб. 00 коп., в которого представило платежное поручение от 24 февраля 2016 года N 40 и счет-фактура от 12 октября 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости хранения автотранспортного средства и доказанности несения истцом расходов по оплате стоянки в указанном размере.

При этом, как отметили суды, транспортное средство имеет большие габариты и ее невозможно хранить в любом другом месте, кроме как специально-предназначенного для таких машин, с охраной места, при этом в ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом первой инстанции были проведены три экспертизы: "ИП Ланкова" от ООО "Карнавал", от ООО "Согласия СК" - ООО "Экспертиза - Нами" и судебная независимая "ООО "Экспертный Центр "ПРОГРЕСС" для проведения которых машину необходимо было хранить, транспортное средство в разобранном состоянии, что подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела, письмом "Артвенд" и Актом осмотра транспортного средства при принятии машины.

Доводу ответчика о том, что в счете фактуре от 12 октября 2017 года N 75 не идентифицировано транспортное средство, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности несения истцом расходов по стоянке застрахованного транспортного средства, отсутствии необходимости хранения транспортного средства на стоянке, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-138228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова