Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10180/18 по делу N А41-60029/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-60029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Юрханова И.Ю., дов. N 125/18 от 24.01.2018 г.;

от ответчика - Филипченко Е.А., дов. N 1227/4-19 от 20.11.2017 г.,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на постановление от 30 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Одинцовская теплосеть"

к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании 26.400,25 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" обратилось с иском к Администрации городского поседения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании 26.400 руб. 25 коп. убытков, вызванных потерям энергии в сетях в период с 01.04.2016 по 31.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП "Вяземы инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении требований было отказано (том 2 л.д. 24 - 31).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 94-97).

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между обществом и предприятием был заключен договор теплоснабжения N 162003. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общество обязалось осуществлять подачу тепловой энергии, необходимой для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения (Петровское шоссе, д. 7) для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а предприятие обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.2 договора, местом исполнения обязательств общества является точка поставки, которая определена актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В силу пункта 2.3 договора, поставка тепловой энергии предприятию осуществляется до точек поставки, указанных в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора N 162003. При этом судом было установлено, что поставка тепловой энергии до балансовой принадлежности объектов предприятия в спорный период (01.04.2016 - 31.05.2017) производилась с использованием тепловой сети, принадлежащей администрации на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2017, а поскольку претензия от 08.06.2017 N 09/1409 (том 1, л.д. 83) с требованием о возмещении убытков была оставлена администрацией без удовлетворения, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, однако суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал на ошибочность данных выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вины причинителя вреда. При этом при доказывании факта причинения вреда подлежит доказыванию и размер убытков, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 были утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном (потребительском) обществе. Согласно пункту 58 Методических указаний, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях), учитываются при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии. В то же время энергоснабжающей организации право включать в тариф за тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций методическими указаниями не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в приведенных положениях закона не предусмотрено, что АО "Одинцовская теплосеть", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда третьего лица, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергии). Однако в данном конкретном случае убытки складываются из стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 3.19 "Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями", утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002 предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Таким образом, непринятие ответчиком, как собственником тепловых сетей, мер по установлению тарифа на передачу тепловой энергии, а также решения о передаче сетей обслуживающей организации, привело к причинению истцу убытков в виде потерь тепловой энергии. Причем ссылка администрации на возможность включения стоимости потерь в состав тарифа противоречит "Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденным приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, которыми установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, энергоснабжающее предприятие вправе получать оплату тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, и лишь владелец тепловых сетей вправе включать в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке тепловой энергии в принадлежащих ему сетях. В данном же случае, поскольку истец владельцем тепловых сетей не являлся, то он понес убытки, выразившиеся в стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке. При этом доказательств, подтверждающих, что администрация своевременно приняла решение о передаче сетей обслуживающей организации, в материалы дела не представлено, хотя указанная обязанность возлагается на муниципальное образование в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации".

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А41-60029/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева