Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10432/18 по делу N А40-84630/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-84630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": Гайл А.С., по доверенности от 10.04.3018

от страхового акционерного общества "ВСК": Брылев М.Ю., по доверенности от 10.01.2018 N 7-ТД-0099-Д

от общества с ограниченной ответственностью "Кофе Корнер": не явилось, извещено

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кофе Корнер",

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - общественная организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 630 руб. 04 коп. и почтовых расходов в размере 1 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кофе Корнер" (далее - ООО "Кофе Корнер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов САО "ВСК" ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм материального права, неверное толкование условий Правил страхования и нарушение принципа свободы договора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от общественной организации поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с непредставлением доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы САО "ВСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате произошедшего 07.05.2015 на 1 674 км трассы М5 Москва - Челябинск дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Фиат, государственный регистрационный номер В 270 АТ 196), принадлежащему ООО "Кофе Корнер" (страхователь) и застрахованному ЗАО "Европлан" (страхователь) в САО "ВСК" (страховщик) по полису N 14864C5G5S 5009 на основании генерального договора от 21.07.2010 N 1086МC5GEР001 добровольного страхования транспортных средств, которые страхователь передает лизингополучателям во временное владение и пользование в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга).

В связи с произошедшим страховым случаем ООО "Кофе Корнер" направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на передачу истцу права требования к САО "ВСК" по договору добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки прав (цессии) от 17.11.2016, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 712 630 руб. 04 коп., общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив положения статей 382, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что страховщик не был надлежащим образом уведомлен об осмотре транспортного средства и был лишен возможности присутствовать на нем, не давал своего согласия на передачу прав требования от страхователя к иному лицу, а также истец не подтвердил реальность размера понесенного ущерба фактическим затратам на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятии постановления об удовлетворении исковых требований.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Кодекса условия Правил страхования (пункты 7.3.2, 7.5, 7.6), повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вывод о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции исследовано и установлено, что страховщик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра транспортного средства на стоянке официального дилера Фиат в Челябинске (заявление от 20.10.2015 о проведении осмотра 30.10.2015 получено ответчиком 23.10.2015), необходимость получения согласия на уступку прав и обязанностей в соответствии с согласованными Правилами страхования распространяется только на страхователя, которым ООО "Кофе Корнер" не является, а размер понесенных расходов документально подтвержден и обоснован.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах и доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование условий Правил страхования и закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-84630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова