Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10275/18 по делу N А40-123486/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-123486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БОССИКО" - не явился, уведомлен

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Азаренков

Д.Г., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года принятое судьей Березовой О.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 23 апреля 2018 года принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.

по иску ООО "БОССИКО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОССИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи дер. Львово (инвентарный номер 777:064-14841/Б2, площадью 1 196, 6 кв. м), являющееся самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030227:0006 площадью 7 700 кв. м по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., вблизи дер. Львово, который предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование под строительство лесоторговой базы согласно постановлению главы Подольского района от 06.10.2005 N 2142.

Истец является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.11.2005 земельного, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области (постановления главы Подольского района от 06.10.2005 N 2142).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 сделана запись регистрации N 50-50-27/059/2005-230.

Истцом в 2010 году возведено нежилое здание по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи дер. Львово (инвентарный номер 777:064-14841/Б2, площадью 1 196,6 кв. м).

По окончании строительства 10.10.2010 здание принято истцом в соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг по договору N 01-06.2010.

Постановлением от 27.06.2012 N 3255 Администрация Подольского района Московской области утвердила градостроительный план земельного участка NRU50527000-GPU025812, которым предусмотрены реконструкция административно-торгового здания и строительство на участке объектов капитального строительства - магазина строительных материалов и котельной.

В связи с изменением границы между городом Москвой и Московской областью территория города Троицка Московской области вошла в состав города Москвы. К элементам структуры адресов, подлежащие изменению, относятся согласно п. 15 данного приложения, Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Вороновское, вместо которых должны указываться другие элементы, а именно: город Москва, поселение Вороновское.

С целью признания права собственности на самовольно возведенное здание, истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию поселения Вороновское в г. Москве, а в последующем в Департамент городского имущества г. Москвы, в удовлетворении данных заявлений истцу отказано.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в собственности истца, строительство здания на земельном участке предусмотрено градостроительным планом земельного участка, здание возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды также руководствовались пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды также исходили из того, истец после строительства объекта предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-123486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова