Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-13149/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-123486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-123486/17 (41-1161), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "БОССИКО" (ОГРН 1025004712721)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лисый Д.Ф. по доверенности от 02.02.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОССИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи дер. Львово (инвентарный номер 777:064-14841/Б2, площадью 1 196, 6 кв.м.), являющееся самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-123486/17 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое здание, являющееся предметом спора, располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030227:0006 площадью 7 700 кв.м по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., вблизи дер. Львово.

Данный земельный участок согласно постановлению главы Подольского района от 06.10.2005 N 2142 предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование под строительство лесоторговой базы.

На основании постановления главы Подольского района от 06.10.2005 N 2142 между ООО "БОССИКО" (покупателем) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области (продавцом) был заключен заключен договор купли- продажи от 14.11.2005 вышеуказанного земельного участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 сделана запись регистрации N 50-50-27/059/2005-230.

Истцом в 2010 году возведено нежилое здание по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи дер. Львово (инвентарный номер 777:064-14841/Б2, площадью 1 196,6 кв.м.)

По окончанию строительства здание принято истцом 10.10.2010 в соответствии с актом приёмки-сдачи оказанных услуг по Договору N 01-06.2010. В последующем оно поставлено истцом на инвентаризационный учет.

Постановлением от 27.06.2012 N 3255 (то есть после окончания строительства) Администрация Подольского района Московской области утвердила градостроительный план земельного участка N RU50527000-GPU025812, которым предусмотрены реконструкция административно- торгового здания и строительство на участке объектов капитального строительства - магазина строительных материалов и котельной.

В соответствии с Соглашением об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью" (утв. Постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 N 1/177-П) (Заключено 29.11.2011), и согласно Приложению 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. N 352-ПП:

- с 1 июля 2012 года территория города Троицка Московской области вошла в состав города Москвы;

- к Элементам структуры адресов, подлежащие изменению, относятся согласно п. 15 данного приложения, Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Вороновское, вместо которых должны указываться другие Элементы, а именно: город Москва, поселение Вороновское.

С целью признания права собственности на самовольно возведенное здание, истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию поселения Вороновское в г. Москве, а в последующем в Департамент городского имущества г. Москвы, в удовлетворении данных заявлений истцу отказано.

Учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку подлежит признанию только в судебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в собственности истца, строительство здания на земельном участке предусмотрено градостроительным планом земельного участка, здание возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для признания спорного нежилого здания - самовольной постройкой, а также отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, является отсутствие у истца необходимого разрешения для проведения строительства, что подтверждается письмом направленным Мосгосстройнадзором в адрес истца от 28.02.2017 N 09-3-675/17-(0)-1.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод, и находит его несостоятельным по следующим основаниям:

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того судом апелляционной инстанции имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения.

Согласно материалам дела истец после строительства объекта предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, что подтверждается следующим:

-Письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 09-3-675/17-(0)-0, направленным в адрес истца (т 1л.д.58);

- Возражением на претензию, согласно которой истец просил признать право собственности на спорный объект, направленным Администраций поселения Вороновское в г. Москве, в адрес истца (т. 1л.д.59);

- Претензией от 26.05.17, согласно которой Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании права собственности на спорный объект (т. 1л.д.60-61);

Следовательно, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает надлежащее осуществление истцом мер к легализации спорного объекта.

Учитывая, что установлены и не оспариваются ответчиком факты наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором возведено здание, что строительство данного здания на земельном участке предусмотрено градостроительным планом земельного участка, а его возведение выполнено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта недвижимого имущества какого-либо из признаков самовольной постройки, а следовательно правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-123486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова