Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-7709/18 по делу N А40-5436/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-5436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Группа Компаний "МИР": Морозова И.С. - дов. от 20.12.2017

от ООО "Агрофирма Дворянская": Неофитов А.А. - дов. от 01.09.2017

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дворянская"

на решение от 29.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Архиповой,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.А. Ким, Т.А. Лялиной,

по иску ООО "Группа Компаний "МИР"

к ООО "Агрофирма Дворянская"

о взыскании задолженности в размере 1 607 823, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Группа Компаний "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО Агрофирма "Дворянская" о взыскании задолженности в размере 1 607 823 руб. 48 коп. по договору займа N 17/05/11/14 от 28.05.2014, из которых: 1 545 000 руб. основной долг, 423 188,36 руб. проценты за пользование займом, 2 030 130 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 545 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Агрофирма "Дворянская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что именно ответчик является заимодавцем, в связи с чем, ООО "ГК "МИР" не доказан факт наличия задолженности Агрофирмы, не доказан факт реального предоставления займа ответчику, при этом, суды необоснованно не учли представленное ответчиком заключение специалиста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.05.2014 между ЗАО "Группа Компаний "МИР" (заимодавцем) и ООО Агрофирма "Дворянская" (заемщиком) был заключен договор займа N 17/05/11/14, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование им в срок до 25.11.2014.

Суды установили, что во исполнение условий договора заимодавец перечислил на счет заемщика сумму в размере 1 545 000 руб. по платежному поручению N 99 от 02.06.2014, в назначении платежа которого указано "выплата по договору займа N 17/05/11/14 от 28.05.2014", вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не вернул даже после направления в его адрес претензии, оставленной без ответа.

Отклоняя возражения ООО Агрофирмы "Дворянская", суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО Агрофирмой "Дворянская" займа истцу по договору N 17/05/11/14 от 28.05.2014 и того, что именно истец вернул сумму займа ООО Агрофирме "Дворянская" платежным поручением N 99 от 02.06.2014.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суды, исходя из положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем, в связи с чем, исковые требования ЗАО "Группа Компаний "МИР" о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку сторонами оригинал договора займа не представлен, суды пришли к выводу, что истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере, и ввиду отсутствия договора, сочли неправомерным начисление процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Группа Компаний "МИР" подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы позволяют установить факт заключения договора займа и правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ответчика, установили размер задолженности, наличие между сторонами договорных заемных отношений, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассатора о том, что судами не была дана оценка заключению специалиста, в данном случае, не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и установление факта выдачи займа относится к компетенции суда. При этом суды учитывали, что доказательств, в обоснование своих доводов о выдаче непосредственно ответчиком истцу займа, в материалы дела не представлены.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 следует отменить.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-5436/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-5436/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов