Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10247/18 по делу N А40-107296/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-107296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Трионас" - Ольхова Л.В., дов. от 28.05.2017, Чередниченко З.В., дов. от 27.11.2017, Путилин В.И., дов. от 31.07.2017

от ответчика - РОО "Союз московских композиторов" - Фролов Е.В., дов. от 31.08.2017

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года принятое судьями Валюшкиной В.В., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Трионас"

к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трионас" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Региональной общественной организации Союз московских композиторов (далее - ответчик) о признании права собственности отсутствующим на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, кв. 126, площадью 96,9 кв. м, помещения - 1 этаж, квартира 126 - комнаты с 1 по 3, с 5 по 9, признании права собственности истца на комнату N 4 площадью 18,2 кв. м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, кв. 126.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2000 года между Союзом композиторов Москвы (продавец) и ООО "Печатный дом "Русский дизайн" (в настоящее время - ООО "Трионас") заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает: следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 44/28: подвал помещение XV комнаты 1 коридор 4,0 кв. м, 2- кабинет 11,8 кв. м, 3- кабинет 16,2 кв. м, итого 32 кв. м, помещение XVII комнаты: 2- кабинет 22, 4 кв. м, 3 - кабинет 8,4 кв. м, 4- кабинет 6,9 кв. м, 5 - коридор 3,9 кв. м, 6 -комн. Перс. 5, 5 кв. м, 7 - коридор 3,8 кв. м, итого 50, 9 кв. м, всего 82,9 кв. м; подвал 1 этаж комнаты Г лест. кл. 16,0 кв. м, тамбур 3,3 кв. м, г уборная 2,9 кв. м, итого 22,2 кв. м; 1 этаж квартира (неж) N 126 комнаты: 1 - подсобн. 18,8 кв. м, 2 - поддосбн. 149 кв. м, 3 -подсобн 14,1 кв. м, 5 - коридор 13,3 кв. м, 6 - ванная 2,8 кв. м, 7 - уборная 1,3 кв. м, 8 - кухня 9,5 кв. м, 9 - коридор 4,0 кв. м, всего 78, 7 кв. м, помещение XII - коридор 8,8 км. Всего площадь продаваемых нежилых помещений по настоящему договору составляет 192,6 кв. м. согласно экспликации и копии поэтажного плана (п. 1.1.).

01 ноября 2000 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из п. 1.1 договора исключено пом. подвала "Г" (лест. кл) площадью 16 кв. м, пом. 1 этажа "г" (тамбур) площадью 3,3 кв. м, пом. 1 этажа г1 (уборная) площадью 2,9 кв. м, а также пом. XII (коридор) площадью 8,8 кв. м, указав общую площадь продаваемых помещений 161,6 кв. м вместо 192,6 кв. м.

02 апреля 2001 года между Союзом композиторов Москвы и ООО "Печатный дом "Русский Дизайн" заключен договор купли-продажи помещений, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель принимает в собственности и оплачивает нежилое помещения, находящееся по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, 1 этаж квартира (неж) 126 комн. 4 площадью 18,2 кв. м. Помещения площадью 18,2 кв. м переданы ООО "Печатный дом Русский дизайн" в соответствии актом (накладной) приемки-передачи основных средств.

Вместе с тем, 20.12.2016 право собственности на квартиру 126 зарегистрировано за РОО "Союз московских композиторов".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, площадью 161,6 кв. м, состоят из подвала: помещение 15 - комнаты с 1 по 3, помещение 17 - комнаты с 2 по 7; этаж 1, квартира 126 - комнаты с 1 по 3, с 5 по 9, кадастровый номер объекта 77:07:0007002:10812, приобретены истцом на законном основании, договор купли-продажи от 02 октября 2000 года исполнен, оплата по договору произведена, нежилые помещения переданы истцу в фактическое владение, истец несет бремя содержания имущества. От регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве ответчик уклонялся. При этом на протяжении более 16 лет право собственности истца на нежилые помещения в квартире 126 никем не оспаривались. Истец открыто владеет спорными помещениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", исходил из того, что истец приобрел право собственности на спорные помещения на законных основаниях, помещения находятся в фактическом владении истца, содержание и оплату расходов на содержание данных помещений несет истец.

При этом доводы ответчика о том, что помещения невозможно идентифицировать, правомерно отклонены судами, поскольку помещения идентифицируются на основании представленных в материалы дела: поэтажного плана, экспликации, выписки из технического паспорта на здание.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты приобретенных помещений истцом опровергаются материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные помещения, внесенные без правовых оснований, нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять свои правомочия.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости - кв. 126, помещения с 1 по 3, с 5 по 9 кроме комнаты 4 не существует в ЕГРН, отклонен судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому срока исковой давности на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, не распространяются.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-107296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова