Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7362/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-107296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Союз московских композиторов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-107296/17, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО "Трионас" (ИНН 7718137251) к ответчику Региональной общественной организации Союз московских композиторов (ИНН 7710355360) о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ольхова Л.В. по доверенности от 25.04.2017, Путилин В.И. по доверенности от 31.07.2017,

ответчика: Дарякулиев Р.И. по доверенности от 30.06.2017, Фролов Е.В. по доверенности от 31.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трионас" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Региональной общественной организации Союз московских композиторов (далее - ответчик) о признании права собственности отсутствующим на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 4428, кв. 126, площадью 96,9 кв.м., помещения - 1 этаж, квартира 126 -комнаты с 1 по 3, с 5 по 9, признании права собственности истца на комнату N 4 площадью 18,2 кв.м., в квартире по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, кв. 126.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика на помещения, на которые ранее было зарегистрировано право собственности истца, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению указанными нежилыми помещениями.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на позднюю публикацию оспариваемого решения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22.12.2017 и 28.12.2017 опубликовано на сайте суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана 28.01.2018.

Заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя (ответчика по делу) о восстановлении срока удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению дела в связи с неполучением отзыва и необходимостью ознакомления с приведенными в нем доводами. К отзыву истца приложены подлинники почтовых квитанций, подтверждающих его направление в адрес ответчика 26.02.2018, более того, новых доводов отзыв истца не содержит.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2000 между Союзом композиторов Москвы (продавец) и ООО "Печатный дом "Русский дизайн" (в настоящее время - ООО "Трионас") заключён договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым продавец на условиях настоящего договора продает покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает: следующие нежилые помещения находящиеся по адресу: 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 44/28: подвал помещение XV комнаты 1 коридор 4,0 кв.м., 2- кабинет 11,8 кв.м., 3- кабинет 16,2 кв.м., итого 32 кв.м., помещение XVII комнаты: 2- кабинет 22, 4 кв.м., 3 - кабинет 8,4 кв.м., 4- кабинет 6,9 кв.м., 5 - коридор 3,9 кв.м., 6 -комн. Перс. 5, 5 кв.м., 7 - коридор 3,8 кв.м., итого 50, 9кв.м., всего 82,9 кв.м.; подвал 1 этаж комнаты Г лест. кл. 16,0 кв.м., тамбур 3,3 кв.м., г уборная 2,9 кв.м., итого 22,2 кв.м.; 1 этаж квартира (неж) N 126 комнаты: 1 - подсобн. 18,8 кв.м, 2 - поддосбн. 149 кв.м., 3 -подсобн 14,1 кв.м., 5 - коридор 13,3 кв.м., 6 - ванная 2,8 кв.м., 7 - уборная 1,3 кв.м., 8 - кухня 9,5 кв.м., 9 - коридор 4,0 кв.м., всего 78, 7 кв.м, помещение XII - коридор 8,8 км. Всего площадь продаваемых нежилых помещений по настоящему договору составляет 192,6 кв.м. согласно экспликации и копии поэтажного плана (п.1.1.).

01.11.2000 к указанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена редакция п. 1.1 договора, из которого было исключено пом. подвала "Г" (лест. кл) об.пл. 16,0 кв.м., пом. 1 этажа "г" (тамбур) об.пл.3,3 кв.м., пом. 1 этажа г1 (уборная) об. пл. 2,9 кв.м., а также пом.

XII (коридор) об. пл. 8,8 кв.м. указав общую площадь продаваемых помещений 161,6 кв.м. вместо 192,6 кв.м.

Выписка из ЕГРП подтверждает право собственности истца на указанные помещения.

02.04.2001 между Союзом композиторов Москвы и ООО "Печатный дом "Русский Дизайн" заключен договор купли-продажи помещений, в соответствии с которым продавец на условиях настоящего договора продает покупателю, а покупатель принимает в собственности и оплачивает нежилое помещения, находящееся по адресу: 121165, Москва, ул. Студенческая, д.44/28, 1 этаж квартира (неж) 126 комн. 4 площадью 18,2 кв.м.

В соответствии актом (накладной) приемки-передачи основных средств помещения площадью 18,2 кв.м. стоимостью 17 765 руб. переданы на основании договора купли-продажи от 02.04.2001 ООО "Печатный дом Русский дизайн".

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 13.03.2017 N 7311/2017 нежилое помещение к. 126 поставлено на кадастровый учет.

Вместе с тем, 20.12.2016 право собственности на квартиру 126 зарегистрировано за РОО "Союз московских композиторов".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, площадью 161,6 кв.м, состоят из подвала: помещение 15 - комнаты с 1 по 3, помещение 17 - комнаты с 2 по 7;этаж 1, квартира 126 - комнаты с 1 по 3, с 5 по 9. Кадастровый номер объекта 77:07:0007002:10812, приобретены истцом на законном основании, договор купли-продажи от 02.10.2000 исполнен, оплата по договору произведена, нежилые помещения переданы истцу в фактическое владение, им он пользуется и в настоящее время

Истец фактически владеет и пользуется приобретенными по договору купли-продажи нежилыми помещениями, используя их в соответствии с назначением, несет бремя содержания имущества, оплачивает налог на имущество.

Комната N 4 в квартире 126 по улице Студенческая, дом 44/28 площадью 18,2 кв.м. приобретена истцом у ответчика по договору купли- продажи от 02.04.2001.

Между истцом и ответчиком произведен расчет за приобретенное помещение, оно передано по акту от 02.04.2001 приемки-передачи основных средств истцу и поставлено на бухгалтерский учет. Истец право собственности на указанное помещение в установленном порядке не зарегистрировал, а от явки в отдел регистрации Управления Росреестра по Москве для сдачи договора на регистрацию ответчик уклонялся.

В то же время на протяжении более 16 лет право собственности истца на нежилые помещения в квартире 126 никем не оспаривались. Истец открыто владеет спорными помещениями, использует их для осуществления своей уставной деятельности.

Регистрация права собственности ответчика на помещения, на которые ранее было зарегистрировано право собственности истца, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению указанными нежилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец приобрел право собственности на помещения 161,6 кв.м на основании договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения с ответчиком, помещения находятся в фактическом владении истца, содержание и оплату расходов на содержание данных помещений несет истец, о чем имеются соответствующие договоры с коммунальными службами и поставщиками ресурсов.

В обоснование правовой позиции суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно Справе ТБТИ Западное-1, при обследовании 19.02.1999 помещений в подвале изменилась нумерация помещений: было IXa стало XVII; было Ха - стало XV. Помещения площадью 15,1 кв.м. (часть помещений 1 этажа), общей площадью 22, 2 кв.м. (часть помещений 1 этажа) общей площадь 78,7 кв.м. (часть помещений 1-го этажа) общей площадью 8,8 кв.м. (часть помещений 1 этажа) общей площадью 101,0 кв.м. (часть подвальных помещений), общей площадью 82,9 кв.м (часть подвальных помещений) были отчуждены ответчиком с согласия членов Правления, о чем свидетельствует протокол N 6-3 заседания правления Союза Композиторов Москвы от 22.07.1998, на председателя Правления Союза композиторов Москвы Галахова были возложены полномочия по проведению сделки по отчуждению данных помещений.

Помещения идентифицируются на основании представленных в материалы дела копии поэтажного плана (т. 2 л.д. 61-64), экспликации (т. 2 л.д. 65-68), выписки из технического паспорта на здание (т. 2 л.д. 69-76).

В этой связи, доводы ответчика о том, что помещения невозможно идентифицировать, правомерно отклонены судом первой инстанции, равно как и доводы об отсутствии оплаты.

Оплата приобретенных помещений истцом и факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронной базы данных операционного дня ООО "Внешпромбанка", представленного Агентством по страхованию вкладов 09.11.2017 N 57к/108921.

При этом спорное помещение N 126 зарегистрировано за ответчиком в качестве жилого, в то время как оно является нежилым, что усматривается из всех правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела с возможностью его идентификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные помещения, внесенные без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении названного помещений и не позволяют ему в полной мере осуществлять свои правомочия.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Трионас" на комнату N 4, площадью 18,2 кв.м в квартире N 126, по адресу: город Москва, улица Студенческая, дом 44/28, суд первой инстанции исходил из того, что комната N 4 площадью 18,2 кв.м приобретена истцом у ответчика по договору купли-продажи от 02.04.2001. Судом установлено, что между истцом и ответчиком произведен расчет за приобретенное помещение, оно передано по акту от 02.04.2001 приемки-передачи основных средств истцу.

Согласно пояснениям истца, право собственности на указанное помещение в установленном порядке не было зарегистрировано, поскольку ответчик от явки в отдел регистрации Управления Росреестра по Москве для сдачи договора на регистрацию уклонялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что объект недвижимости, указанный в решении суда (г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28, кв. 126, помещения с 1 по 3, с 5 по 9 (кроме комнаты 4) не существует в ЕГРН, что следует из справки ТБТИ "Савеловское" г.Москвы от 13.02.2017, следовательно, что совершение сделок с составной частью единого объекта недвижимости - квартирой N 126 и в данном случае с комнатой N 4 площадью 18,2 к.м., законом не допускается.

Данные доводы опровергаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2000 серия 77 НН 046301, выпиской из ЕГРП от 01.12.2016 N 77/100/280/2016-4867, кадастровым паспортом 77:07:0007002:10812, а также ответом Управления Росреестра по Москве от 13.03.2017 N 7311/2017 о том, что нежилое помещение к. 126 поставлено на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости и ему присвоен номер 77:07:0007002:10812.

Из указанных документов, которые никем не оспорены, следует, что объект недвижимости, указанный в решении суда (г. Москва, ул. Студенческая, д.44/28, кв. 126, помещения с 1 по 3, с 5 по 9 (кроме комнаты 4), существует и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку позиции третьего лица - Управления Росреестра по Москве, который в ответе на обращение истца от 13.03.2017 N 7311/2017 указал на неделимость спорного объекта недвижимости.

Поскольку ООО "Трионас" не смогло во внесудебном порядке защитить свое нарушенное право, что усматривается, в том числе, из указанного ответа Управления Росреестра по г. Москве, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Между тем, предметом судебной проверки указанный ответ Управления Росреестра не является.

Ответчик полагает, что выводы суда о том, что квартира является нежилым помещением, не соответствует материалам дела, а договор купли-продажи нежилых помещений от 02.10.2000 не соответствовал как на дату его заключения, так и в настоящее время, нормам Жилищного кодекса РФ, что влечет его недействительность.

Несмотря на изложенную позицию ответчика, оба договора купли-продажи помещений ответчиком не оспорены, судом незаключенными либо недействительными не признаны, указание ответчиком на признаки недействительности либо иные пороки договора не порождают правовые последствия, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Более того, доводы жалобы противоречивы, поскольку в пункте 7 указано, что ответчик выразил волю на отчуждение спорных помещений, а в пункте 5 жалобы ответчик не отрицает факт заключения договоров купли-продажи.

Следовательно, факт заключения договоров ответчиком не отрицается.

По мнению ответчика, суд неверно оценил представленные истцом доказательства, а именно тот факт, то спорные помещения поставлены истцом на бухгалтерский баланс, в то время как, по мнению ответчика, факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ответчик не учитывает, что решение суда основано на иных документах, нежели доказательства постановки основных средств на бухгалтерский учет, а именно: договоры между истцом и управляющей компанией на обслуживание спорных помещений, платежные документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг и пр.

Более того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценены представленные доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что требования в отношении признания права собственности истца на основании договора купли-продажи от 02.04.2001 нежилого помещения не подлежат удовлетворению, так как договор был заключен после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация не была осуществлена, поэтому сделка не считается заключенной либо действительной; суд проигнорировал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в решении суда, суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 о нераспространении срока исковой давности на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

На данной норме закона истец основывал свои требования и не отрицал, что государственная регистрация договора купли-продажи от 02.04.2001 не была осуществлена, что послужило причиной обращения ООО "Трионас", являющимся титульным владельцем помещения, в суд с иском о признании права собственности на комнату N 4, которым на протяжении длительного времени (более 16 лет) владеет и пользуется, несет бремя расходов, и право истца на это помещение никем оспорено не было.

Ответчик указал, что комната N 4 не может являться самостоятельным объектом гражданских прав по договору купли-продажи недвижимости, так как Жилищным кодексом РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое с образованием единого обособленно-изолированного объекта недвижимого имущества.

Несмотря на это, ответчик зарегистрировал свое право собственности на другие помещения в спорной квартире, а именно помещения с 1 по 3, с 5 по 9 в квартире 126 дома 44/28 по ул. Студенческая в г. Москва. Указанные помещения, по логике ответчика, также не могут существовать как объект недвижимости отдельно от комнаты N 4 в указанной квартире, ведь, по мнению ответчика, вся квартира 126 в доме 44/28 по улице Студенческая в г. Москве является единым объектом недвижимости. С учетом изложенного указанный довод заявителя также подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-107296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков