Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10504/18 по делу N А40-126696/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-126696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО ТВИНС" - Тарасова Н.В. по дов. от 21.01.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ковпак Ирины Юрьевны - лично по паспорту, Богатырев Т.Г. по дов. от 18.06.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО ТВИНС"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО ТВИНС"

к индивидуальному предпринимателю Ковпак Ирине Юрьевне

о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО ТВИНС" (далее - истец, ООО "ЛЕО ТВИНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ковпак Ирине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Ковпак И.Ю.) с иском о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенный 26.01.2017, в связи с нарушением арендодателем пункта 2.2.1 договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 824,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 421,70 руб. и обеспечительного платежа в размере 221 970,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Ковпак И.Ю. в пользу ООО "ЛЕО ТВИНС" взыскано 221 970,83 руб. обеспечительного платежа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "ЛЕО ТВИНС" в пользу ИП Ковпак И.Ю. взыскано 52 442,33 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЕО ТВИНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2016 между ИП Ковпак И.Ю. (арендодатель) и ООО "ЛЕО ТВИНС" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался заключить в будущем с арендатором договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 109, корп. 1, номер на плане БТИ IX, в течение 20 дней после получения свидетельства о праве собственности на указанное помещение.

До заключения договора аренды арендодатель обязывался предоставить арендатору доступ в помещение для установки торгового оборудования и проведения по согласованию с ним отделочных работ, необходимых для целей аренды помещения.

Во исполнение пункта 3.2.7 предварительного договора арендатор перечислил арендодателю 221 970,83 руб. в счет обеспечительного платежа.

По условиям предварительного договора арендатор обязался возмещать стоимость коммунальных услуг с момента подписания акта допуска в помещение для проведения отделочных работ и установки торгового оборудования и до подписания договора аренды помещения (пункты 3.2.5, 3.2.7).

Основной договор аренды заключен 26.01.2016.

Арендатор перечислил арендодателю на расчетный счет денежные средства в размере 1 451 824,98 руб. По мнению истца, данные денежные средства перечислены им ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением последнего.

Истец также указал, что 18.04.2017 арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, ссылаясь не неоднократную просрочку исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Письмом от 11.05.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды и возврате неосновательного обогащения и обеспечительного платежа.

В добровольном порядке претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что во исполнение условий предварительного договора аренды между сторонами 26.01.2017 заключен основной договор аренды, в связи с чем, отпали основания для удержания ответчиком на основании пункта 3.2.7 предварительного договора перечисленного истцом обеспечительного платежа, суды признали обоснованным требование истца о взыскании обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, установив, что все платежи истца, осуществлявшиеся с 20.06.2016 до заключения основного договора 26.01.2017, были перечислены истцом ответчику во исполнение пункта 3.2.8 предварительного договора аренды, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установив, что заключенный сторонами договор аренды расторгнут ответчиком на основании пункта 6.3.2 договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес истца уведомления от 11.05.2017 N 11/05 о расторжении договора, суды приняли правильное решение об отсутствии основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов и отклонены как несостоятельные с указанием соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-126696/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО ТВИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева