Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10001/18 по делу N А40-174582/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-174582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова Н.Н. по дов. от 11.10.2017

от ответчика: Минеева О.Н. по дов. от 03.11.2015

от третьих лиц: Ефимчук Л.В. по дов. от 20.12.2017,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фаберлик" на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 28.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., в деле

по иску ОАО "Фаберлик"

к Роспотребнадзору,

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Балтийская таможня,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фаберлик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Роспотребнадзору о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 076 813, 04 руб., возникших вследствие принятия незаконного решения должностного лица Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о запрете ввоза товара на Таможенную территорию Таможенного союза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Фаберлик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица - Управления поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (Балтийская таможня) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 06.09.2016 по результатам санитарно-карантинного осмотра товара, оформленного актом санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 05.09.2016 N 116 принято решение о запрете ввоза подконтрольного товара, оформленное путем проставления штампа "ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН" в коносаменте N ZSN 0206975 и выдачи уведомления N 2293 от 06.09.2016 о запрете ввоза товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-73500/2016 требования ОАО "Фаберлик" удовлетворены, акт санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 05.09.2016 N 116 и решение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 06.09.2016 о запрете ввоза на Таможенную территорию Таможенного союза товара: парфюмерно-косметической продукции - карандашей для губ ТН ВЭД ТС 3304 по коносаменту ZSN 0206975, оформленное путем проставления на коносаменте штампа "ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН", признаны незаконными.

Полагая, что по вине Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу из-за принятого его должностным лицом указанного незаконного решения ОАО "Фаберлик" понесло убытки, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с этой территории.

Согласно п. 5 ст. 152 ТК ТС в случае невозможности их вывоза или неосуществления их немедленного вывоза эти товары подлежат задержанию в соответствии с гл. 21 ТК ТС.

В силу п. 2 ст. 146 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу за пределы такой территории, и документы на них хранятся таможенными органами в течение 3 суток.

Пунктом 2 ст. 147 ТК ТС предусмотрено, что товары, запрещенные к перемещению через таможенную границу, и документы на них, задержанные при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, возвращаются любому из лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, обратившемуся первым в таможенный орган за возвратом таких товаров для обратного вывоза за пределы этой территории. Из изложенного следует вывод о том, что фактический вывоз товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, с этой таможенной территории должен быть осуществлен в течение трех суток с момента принятия решения о запрете их ввоза и их задержания.

В соответствии с п. 24 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" подконтрольные товары, в отношении которых принято решение о запрещении ввоза на таможенную территорию Союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Союза, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств-членов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "Фаберлик" через таможенный пост Балтийской таможни "Лесной порт" только 23.11.2016 была подана экспортная декларация N 10216110/231116/0064554, а фактически вывоз товара осуществлен 18.01.2017, с нарушением сроков, установленных положениями ст. 145, 146, 147, 152 ТК ТС, п. 24 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе".

Действующим законодательством не предусмотрено продление сроков вывоза товаров с Таможенной территории.

При рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-73500/2016 ОАО "Фаберлик" ходатайств о применении обеспечительных мер, не заявлялось.

ОАО "Фаберлик" заявлена к взысканию сумма произведенной обществом оплаты сверхнормированного использования рефрежераторного контейнера, которая составляет 3 930 847,99 руб. Обществом представлены в суд документы, подтверждающие выставленную к оплате сумму за сверхнормированное использование контейнера в порту. При этом документов, подтверждающих условия поставки, хранения груза, условия и срок использования контейнера, расчет суммы за сверхнормированное использование контейнера в порту, заявителем в суд не представлено.

ОАО "Фаберлик" представлены документы, подтверждающие оплату хранения контейнера в порту за периоды: с 03.09.2016 по 31.10.2016; с 01.11.2016 по 30.11.2016; с 01.12.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 18.01.2017. При этом необходимое обоснование условий хранения (контракты, договоры и т.д.) заявитель не представил, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что невозможно установить, на чем основано требование общества в части компенсации оплаты сверхнормированного использования контейнера в порту в размере 3 930 847,99 руб.

Судами установлено, что согласно декларации о соответствии от 07.07.2015 ТС N RU Д-CN.AT03.B80437 средств косметических для макияжа - карандаш-помада для губ, декларации о соответствии от 07.07.2015 ТС N RU Д-CN.AT03.B80436 средств косметических для макияжа глаз - карандаш-тени условия транспортировки, срок годности и срок хранения указаны в товаросопроводительной документации/или на упаковке.

Согласно информации, размещенной на упаковке и в товаросопроводительной документации, особые температурные требования к названной выше косметической продукции не предъявлены. При этом ОАО "Фаберлик" для перевозки использовался специальный рефрижераторный контейнер с выставленной температурой 19 С.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены обоснованные доказательства необходимости использования именно рефрижераторного контейнера в Санкт-Петербурге за периоды: с 03.09.2016 по 31.10.2016; с 01.11.2016 по 30.11.2016; с 01.12.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 18.01.2017.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что груз перевозился морским транспортом по экваториальной территории, где температура воздуха намного выше 19С, поскольку это не может являться основаниям для обоснования рефрижераторного хранения товара в Санкт-Петербурге.

ОАО "Фаберлик" с целью минимизации расходов и уменьшения убытков могло произвести пересортировку контейнера N TRIU6631460 и осуществить ввоз иной косметической продукции, а именно карандашей-теней для глаз, также заявленных в вышеуказанном контейнере TRIU 6631460 согласно Инвойса и Packing List, поскольку решение о "запрете ввоза" было принято в отношении конкретного вида косметической продукции, а именно: карандашей для губ. Между тем, соответствующие действия заявителем не произведены. При этом, ОАО "Фаберлик" вывоз товара осуществило только 18.01.2017.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика сумма убытков, понесенных организацией в связи с возвратом товара продавцу (транспортировка и иные расходы).

Ввиду не предоставления ОАО "Фаберлик" документов, обосновывающих необходимость возврата товара продавцу 18.01.2017, несмотря на принятое в пользу истца решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73500/2016, истец не доказал причину, по которой товар не был вывезен с таможенной территории сразу после принятия решения о запрещении ввоза и причину, по которой этот товар не был ввезен на территорию Российской Федерации при наличии такой возможности.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере, поскольку ОАО "Фаберлик" при осуществлении предпринимательской деятельности, при надлежащей осмотрительности, должно было предвидеть возможные убытки и принять меры по их недопущению либо разумной минимизации, чего сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, как и не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-174582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина