Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-7877/18 по делу N А41-55237/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-55237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Немов С.В. по доверен. от 16.05.2016,

от третьего лица - Нестеров С.В. по доверен. от 01.06.2018,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гвоздевым Ю. Г., на постановление от 22.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н. В., Иевлевым П. А., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" к Министерству здравоохранения Московской области третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Успех" о признании недействительным приказа и действий по выдаче лицензии

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудвил" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо) от 13.04.2017 N 533 "О предоставлении лицензий на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" в части предоставления ООО "Успех" лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-008599; о признании незаконными действия Министерства по предоставлению ООО "Успех" лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-008599.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Успех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гудвил" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что одновременное осуществление двумя юридическими лицами - ООО "Гудвил" и ООО "Успех" медицинской деятельности в области стоматологии на одном и том же объекте и в одном и том же помещении невозможно, а также затруднит или сделает невозможной осуществление ООО "Гудвил" такой деятельности. Таким образом, оспариваемый приказ Минздрава Московской области N 533 от 13.04.2017 в части предоставления ООО "Успех" лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-50-01-008599 нарушает права и законные интересы ООО "Гудвил" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ООО "Гудвил" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Министерство в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО "Успех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Гудвил" является владельцем лицензии на право осуществления медицинской деятельности N ЛО-50-01-004698 от 16.10.2013, место осуществления медицинской деятельности - Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 17А, пом.010.

Приказом Министерства от 13.04.2017 N 533 ООО "Успех" предоставлена лицензия на право осуществления медицинской деятельности NЛО-50-01-008599 по тому же адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

ООО "Гудвил" полагает свои права нарушенными фактом выдачи третьему лицу лицензии по тому же адресу, который указан в его лицензии.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что сам по себе факт выдачи лицензии ООО "Успех" права ООО "Гудвил" не нарушает; доказательств, в чем конкретно выражается нарушение его прав, ООО "Гудвил" не представило; не представило доказательств наличия на праве собственности или на ином законном основании помещений в объекте недвижимости по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом и действиями Министерства права и законные интересы ООО "Гудвилд" не нарушены.

Суд правильно указали, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в порядке искового производства в случае, если его права и законные интересы нарушаются третьим лицом при осуществлении им своей предпринимательской, в том числе лицензируемой деятельности.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-55237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко