Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10399/18 по делу N А40-178812/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-178812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЯ" - Демб В.П. по дов. от 28.07.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" - Лыга Ю.В. по дов. от 27.03.2018,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ"

о взыскании стоимости недоставленного груза и штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЯ" (далее - истец, ООО "СТРОЙСЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 111 448 руб. стоимости недоставленного груза, 1 923 660 руб. стоимости перевозки недоставленного груза и суммы штрафа за недоставленный груз в размере 1 923 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом каких-либо сверок с точкой выгрузки груза (ООО НПО "ИРБИС") и документы, подтверждающие факт выявления недоставки вверенного ответчику груза в пункт назначения, напротив, в материалах дела содержатся транспортные накладные, подтверждающие факт исполнения ответчиком принятых обязательств, доставки груза в пункт назначения в размере 7075,2 м; судом не дана оценка доводам отзыва ответчика, в котором указано на отсутствие в представленных истцом материалах относимых и допустимых доказательств относительно предмета иска, исполнении ответчиком принятых обязательств, а также приведенным в приложении контррасчетам по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙСЯ" (грузоотправитель) и ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" (перевозчик) заключен договор от 24.04.2017 N 04/17-ПСГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заявке грузоотправителя принять и доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке, а грузоотправитель обязуется оплатить за перевозку установленную договором плату.

Плата за перевозку грузов устанавливается в соответствии с ценами (тарифами), определяемыми сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение 1), которая составляет 450 руб. за м (пункт 3.1 договора).

В Приложении N 1 к договору определен адрес загрузки (Московская обл., Дмитровский р-н, п. Подосинки) и адрес разгрузки (Московская обл., Люберецкий р-н, п. Некрасовка, квартал N 14, N 17, N 15).

После соответствующей переписки для получения груза в зоне загрузки грузоотправитель выдал работникам перевозчика соответствующие доверенности.

Во исполнение пункта 3.2 договора грузоотправитель оплатил 4 050 000 руб.

По результатам проведенных сверок с точками загрузки и выгрузки груза ООО "СТРОЙСЯ" выявило существенное нарушение условий договора со стороны ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ", а именно: систематическое нарушение пункта 2.2.3 договора (недоставка вверенного перевозчику груза в пункт назначения); препятствование в проведении сверок и непредставление товарно-транспортных накладных и актов грузоотправителю.

В ответ на претензии истца от 11.07.2017 и от 20.07.2017 ответчик представил накладные, подписанные с точкой разгрузки (ООО "НПО "ИРБИС"), на общую сумму 1 350 000 руб., о чем 07.06.2017 между сторонами подписан акт N 13. Остальные, изложенные в претензиях требования, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 11.08.2017 (уведомление о расторжении договора (претензия) N 1-ув/П от 11.08.2017), а также указал на необходимость в срок до 15.09.2017 оплатить задолженность, составляющую стоимость вверенного ответчику груза (5 728,9 м), не доставленного последним в пункт назначения, возвратить стоимость перевозки за недоставленный в пункт назначения груз и уплатить штраф за просрочку доставки груза.

В добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, признав доказанным факт принятия ответчиком вверенного ему истцом груза к перевозке, стоимость принятого к перевозке груза, оказание услуг по перевозке, недоставки в процессе перевозки вверенного ответчику груза и возникновения, в связи с этим, у последнего обязанности по возмещению размера его стоимости. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за недоставку груза при перевозке судами не установлено. Расчет заявленных к взысканию денежных требований признан судом обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все заявленные им доводы и представленные доказательства, отклоняется судом как не соответствующая материалам дела и обжалуемым судебным актам, из содержания которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-178812/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова