Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10544/18 по делу N А40-1699/2018

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-1699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" - Улейская Т.С., по доверенности от 02 марта 2018 года; Нисенбойм Р.Л., по доверенности от 05 марта 2018 года;

от Мошкина А.Г. - Мошкин А.Г., лично, паспорт;

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Мошкина Андрея Германовича

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, И.М. Клеандровым, П.А. Порывкиным,

о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд"; о включении требования Гудкова Ю.В. в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов; об утверждении временным управляющим должника - Мошкина Андрея Германовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года принято к производству заявление Гудкова Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (ООО "Фуд Трейд"), возбуждено производство по делу N А40-1699/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Мошкин А.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменено в части утверждения временным управляющим Мошкина А.Г., вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом исполнение обязанностей временного управляющего до утверждения новой кандидатуры возложены на Мошкина А.Г. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мошкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ООО "Фуд Трейд" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Гудков Ю.В. в обоснование поданного заявления сослался на то, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N 2-4065/17, с ООО "Фуд Трейд" в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 500 000 руб.

Поскольку должником в течение трех месяцев не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-4065/17, Гудков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении Гудков Ю.В. на основании статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложил Ассоциацию МСОПАУ для выбора кандидатуры временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление Гудкова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения его обоснованности должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции признал кандидатуру Мошкина А.Г. соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его временным управляющим должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Мошкина А.Г., суд апелляционной инстанции указал, что по договору займа от 22 января 2016 года Мошкин А.К. предоставил ООО "Фуд Трейд" заемные денежные средства в размере 500 000 руб., при этом вышеуказанным решением Гагаринского районного суда в пользу Мошкина А.К. с должника взысканы денежные средства.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу, что Мошкин А.КГ. не может быть утвержден временным управляющим ООО "Фуд Трейд", так как имеет самостоятельные требования к должнику.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Мошкин А.Г. ссылался на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку вступившему в законную силу определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.01.2018, в соответствии с которым суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-5065/2017, заменив истца Мошкина А.Г. на Гудкова Ю.В. на основании договора цессии от 22 декабря 2017 года.

Поскольку, как указал заявитель, изменился субъектный состав заемного правоотношения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мошкин А.Г. имеет самостоятельные требования к должнику, не соответствует действительности, так как Мошкин А.Г. уже не является кредитором ООО "Фуд Трейд".

В судебном заседании Мошкин А.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фуд Трейд" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), при условии ее соответствия требованиям, установленными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что между Гудковым Ю.В., Мошкиным А.Г. и должником был заключен договор займа от 22.04.2016, согласно которому последние передали обществу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (каждый по 500 000 руб.), а ООО "Фуд Трейд" обязалось возвратить денежные средства в установленные договором сроки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N 2-4065/17 в пользу Мошкина А.Г. взыскана сумма долга.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Мошкин А.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку вступил с ООО "Фуд Трейд" в обязательственные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно уступки Мошкиным А.Г. своего права требования в пользу Гудкова Ю.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у Мошкина А.Г. заинтересованности.

К полномочиям арбитражного управляющего в силу статьи 66 Закона о банкротстве относятся, в том числе, заявление возражений против заявленных кредиторами требований и оспаривание сделок должника.

В данном случае на сделке, совершенной первоначально должником и Мошкиным А.Г., в реестр требований кредиторов ООО "Фуд Трейд" включена задолженность.

Вышеизложенное, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий арбитражного управляющего, установленных в статье 66 Закона о банкротстве, не позволяет сделать вывод о полном отсутствии у Мошкина А.Г. заинтересованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим Мошкина А.Г., направив данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-1699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов