Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10039/18 по делу N А40-188489/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-188489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лунин А.О. по дов. от 07.06.2017

от ответчика: Шикин П.Е. по дов. от 15.02.2018 N 01-24-1038/8,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Бизнес Старт Консалтинг"

к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Старт Консалтинг" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) неустойки в размере 1 642 993 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "БСК" (исполнитель) заключены государственные контракты от 24.03.2014 N 5, от 20.05.2014 N 97, от 20.05.2014 N 100, от 20.05.2014 N 101, от 20.05.2014 N 106 и от 20.05.2014 N 107 на выполнение работ по строительству светофорных объектов.

Указанные контракты заключены по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 24.03.2014 N 5 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Россолимо ул. - Олсуфьевский пер. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 4 499 463 руб. 52 коп.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 97 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Никулинская ул., д. 23 и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 3 454 013 руб. 75 коп.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 100 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Туполева Академика наб. - Салтыковский мост - Красноказарменная наб. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 4 355 418 руб. 62 коп.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 101 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Лукинская ул., д. 4 и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 3 528 761 руб. 33 коп.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 106 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Балчуг ул. - Раушская наб. - Софийская наб. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 5 565 108 руб. 21 коп.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 107 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Мытная ул. - Шухова ул. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 3 266 808,45 руб.

В силу п. 3.1. государственных контрактов срок выполнения работ установлен с момента их подписания и до 01.11.2014.

Согласно п. 8.5. государственных контрактов, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела. Общая сумма выполненных работ по государственным контрактам составляет 24 669 573 руб. 88 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно оплатил работы - 29.05.2017 по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-127997/2016, согласно которому с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "БСК" взыскана задолженность в размере 24 669 573 руб. 88 коп., договорная неустойка в размере 5 657 555 руб. 61 коп. (за период с 01.12.2014 по 18.10.2016).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 11.5 государственных контрактов установлена неустойка (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных контрактов, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контрактов должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании п. 11.5 контрактов и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 1 642 993 руб. 62 коп. за период с 19.10.2016 по 29.05.2017.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик в нарушение условий контрактов в установленные сроки выполненную истцом работу не оплатил. Доказательств обратного суду не представил.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

ГКУ ЦОДД заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ГКУ ЦОДД ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-188489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова