Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5418/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-188489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-188489/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-919)

по иску ООО "БИЗНЕС СТАРТ КОНСАЛТИНГ" (125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 14 ОГРН: 1087746453410, ИНН: 7704684487) к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2 ОГРН: 1027739355930, ИНН: 7710350884) О взыскании 1 642 993 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.10.2016 г. по 29.05.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунин А.О. по доверенности от 07.06.2017 г.,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Старт Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы неустойки в размере 1 642 993 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, ответчик, заказчик) и ООО "Бизнес Старт Консалтинг" (ООО "БСК", истец, исполнитель) заключены государственные контракты от 24.03.2014 N 5; от 20.05.2014 N 97; от 20.05.2014 N 100; от 20.05.2014 N 101 от 20.05.2014 N 106 и от 20.05.2014 N 107 на выполнение работ по строительству светофорных объектов.

Указанные контракты заключены по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 24.03.2014 N 5 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Россолимо ул. - Олсуфьевский пер. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 4 499 463 руб. 52 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 97 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Никулинская ул., д. 23 и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 3 454 013 руб. 75 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 100 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Туполева Академика наб. - Салтыковский мост - Красноказарменная наб. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 4 355 418 руб. 62 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 государственный контракт от 20.05.2014 N 101 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Лукинская ул., д. 4 и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 3 528 761 руб. 33 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 106 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Балчуг ул. - Раушская наб. - Софийская наб. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 5 565 108 руб. 21 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 государственного контракта от 20.05.2014 N 107 ООО "БСК" обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Мытная ул. - Шухова ул. и передать результат работ ГКУ ЦОДД. Цена контракта является твердой и составляет 3 266 808,45 руб.

В силу п. 3.1. государственных контрактов срок выполнения работ установлен с момента подписания до 01 ноября 2014 года.

В силу п. 8.5. государственных контрактов установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела.

Общая сумма выполненных работ по государственным контрактам составляет 24 669 573 руб. 88 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы оплатил с нарушением срока 29.05.2017 по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-127997/16, согласно которому с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Бизнес Старт Консалтинг" взыскано 24 669 573 руб. 88 коп. задолженности, 5 657 555 руб. 61 коп. договорной неустойки (за период с 01.12.2014 по 18.10.2016).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 11.5 государственных контрактов установлена неустойка (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств Заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на основании п. 11.5 контрактов начислена неустойка в размере 1 642 993 руб. 62 коп. за период с 19.10.2016 по 29.05.2017.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-188489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев