Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10184/18 по делу N А40-120801/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-120801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Маллиотт" - Голотвин В.М., дов. от 28.12.2017

от ответчика - Дьяконова Дмитрия Юрьевича - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО "Б-ПРОФФ" - не явился, уведомлен

от Маковец Н.В. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маллиотт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 21 марта 2018 года принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Маллиотт"

к Дьяконову Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: ООО "Б-ПРОФФ", Маковец Н.В.

о расторжении предварительного договоров, аннулировании записей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маллиотт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам к ответчикам Дьяконову Дмитрию Юрьевичу, Маковец Н.В. о взыскании 8.094.777 руб. убытков, связанных с недобросовестным исполнением им обязанностей генерального директора Общества, и 31.027.600 руб. неосновательного обогащения, (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). Истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.000.000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Б-ПРОФФ", Маковец Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Маллиотт" в лице генерального директора Дьяконова Д.Ю. (продавец) и Маковец Н.В. (покупатель) 10 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса, согласно которому покупатель приобрел в собственность, а продавец передал объект бизнеса.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маллиотт" от 10 февраля 2017 года следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитал ООО "Маллиотт" в размере 100% по цене 100 000 руб., а покупатель обязуется уплатить продавцу ее цену и принять ее в собственность.

Обращаясь в суд, истец указал, что по вине Дьяконова Д.Ю., являвшегося генеральным директором истца, главным бухгалтером и единственным участником общества, у общества возникли убытки в связи с заключением между ним и Обществом договора займа в отсутствие коммерческой необходимости на сумму 5 123 400 руб. сроком на 48 месяцев до 01.07.2020 г. под 10% годовых. Денежные средства по указанному договору займа в размере 573 400 руб. поступили на расчетный счет Общества. Денежные средства в размере 4 550 000 рублей поступили в кассу Общества по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.06.2016 г., однако указанные денежные средства были израсходованы, не поступая на расчетный счет общества.

При этом с августа по ноябрь 2016 года ответчик, как генеральный директор Общества, выплатил себе денежные средства в счет погашения займа в общей сумме 13 751 000 руб., в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, составляющем разницу между указанными суммами, то есть 8 627 600 руб.

Истец также указал, что 29 июня 2016 года ООО "Маллиотт" в лице генерального директора Дьяконова Д.Ю. заключило с ИП Султановым И.С. договор оказания информационных услуг N 2-06.16 на сумму 10 400 000 руб., перечисленных на расчетный счет Общества. В связи с неисполнением обязательств ИП Султанов И.С. обратился в арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-80125/17).

Как указал истец, при заключении договоров ответчик не уведомлял Маковец Н.В. о наличии задолженности перед ИП Султановым И.С. в указанном размере.

В обоснование своих требований истец также ссылался на то, что ответчик в отсутствие на то законных оснований, в период с 07.09.2016 г. по 09.12.2016 г., перевел в адрес иностранной компании MALLIOT SMPC NIKIS (Греческая юрисдикция) 51 941 евро, что по курсу на 09.12.2016 г. составляет 3 544 777 руб. 10 коп, то есть был причинен убыток в размере 3 544 777 руб. 10 коп.

Помимо изложенного истец указал, что 10.02.2017 г. ООО "Маллиотт" в лице генерального директора Дьяконова Д.Ю. заключило с Маковец Н.В. договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с условиями которого Дьяконов Д.Ю. получил от Маковец Н.В. наличные денежные средства в размере 22 400 000 руб. Однако указанные денежные средства ответчик в Общество не передавал, отразив в главе 4 указанного договора, что данные денежные средства забирает в счет погашения задолженности Общества перед ответчиком. В то же время анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества на момент заключения указанного договора показал отсутствие у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств. Исходя из изложенного, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 22 400 000 руб. 00 коп. также составляют неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 39 122 377 руб., из которых 8 094 777 руб. 00 коп. убытков (4 550 000 руб. по договору займа, 3 544 777 руб. 10 коп. - перечисленные MALLIOT SMPC NIKIS); 31 027 600 руб. неосновательное обогащение (8 627 600 руб. - переплата по возврату денежных средств по договору займа, 22 400 000 руб. - полученных ответчиком по договору купли-продажи объекта бизнеса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, пп. 5 п. 2, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как указали суды, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт нецелевого расходования денежных средств, полученных Обществом по договору займа от 30 июня 2016 года, в материалы дела не представлено.

При этом финансовый анализ деятельности общества, на который ссылался истец, по результатам судебной оценки был отклонен, поскольку не является безусловным подтверждением виновных действий ответчика в период его функционирования в качестве генерального директора.

По мнению судов ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 3 544 777 руб. 10 коп. на счет MALLIOT SMPC NIKIS также не может свидетельствовать о причинении убытков Обществу. Сделка по перечислению денежных средств в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны указанной иностранной компании истцом также не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды, правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ, указали, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма являлась бы неосновательным обогащением ответчика.

Суды указали, что выплата денежных средств Дьяконову Д.Ю. в счет возврата займа в размере 8.627.600 руб. обусловлена наличием между сторонами соответствующих договорных отношений и не являются неосновательным обогащением ответчика. Достоверных доказательств того, что выплаченная сумма превышает размер возврата займа и процентов за пользование займом, истец не представил. Более того, из представленной истцом выписки по счету ООО "Маллиотт" усматривается, что возврат денежных средств ответчику также осуществлялся по договору займа б/н от 20.07.2016 г. с процентной ставкой 9% годовых.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 8.627.600 руб. являются именно переплатой по договору займа от 30.06.2016 г.

Кроме того, как указали суды, денежные средства в размере 22 400 000 руб. были получены ответчиком по заключенному между сторонами договору купли-продажи объекта бизнеса, который также не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, указанные суды правомерно указали, что указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения исходя по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-120801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова