Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10878/18 по делу N А40-212721/2017

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-212721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юшкевич А.В., доверенность от 12.12.2017 г.

от ответчика: Неманежин В.Ю., доверенность от 08.02.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯкутСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ЯкутСтройМеханизация"

к ООО "АХВИ-Восток"

третье лицо: АО "РНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АХВИ-Восток" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 472 666,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЯкутСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЯкутСтройМеханизация" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЯкутСтройМеханизация" (покупатель) и ООО "АХВИ-Восток" (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2016 г. N 5 ЯСМ, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя лесохозяйственную машину, производства AHWI MaschinenbauGmbH (Германия) на гусеничном ходу RT 400 в соответствии со спецификацией от 15.12.2016 г. N 1 к договору, качество оборудования должно соответствовать техническим требованиям производителя, при этом поставщик гарантирует, что оборудование полностью свободно от дефектов материалов и технологических дефектов.

Как указал истец, при эксплуатации оборудования 01.03.2017 г. был выявлен, заводской конструктивный брак, а именно: возникновение запредельного натяжения гусеничной цепи о борт мульчера при движении.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае наступления неисправности в Оборудовании Покупатель сообщает об этом по электронной почте Поставщику.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о неисправности в оборудовании.

Как указал истец, ответчик направил своего представителя 08.04.2017 г., то есть с нарушением установленного договором срока, при этом направленный представитель не произвел экспертизу технического состояния оборудования и не принял соответствующие решения по вопросу его ремонта или замены, отказавшись подписать акт осмотра, по мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически была признана неисправность оборудования.

В целях определения причин недостатков истец привлек независимую экспертную организацию, в подготовленном данной организацией заключении установлено, что причиной выхода из строя машины на гусеничном ходу (мульчер) AHWI RT 400 явилась поломка штока пружинного блока.

В связи с уклонением ответчика от исправления недостатков, истец сообщил, что недостатки оборудования будут устранены самостоятельно.

Истец не является конечным пользователем оборудования, на основании договора аренды техники от 25.01.2017 г. N ДР-2017/01-43 оборудование было предоставлено в аренду АО "РНГ", арендная плата за пользование техникой составляет 940 000 руб. ежемесячно, учитывая время простоя оборудования сумма неполученной истцом арендной платы составляет 1 472 666,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 456, 469, 470, 474, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" пришли к выводам, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком условий договора. В частности, техобслуживание машины (оборудования) истец выполнял при участии лиц, необученными квалифицированными сотрудниками фирмы AHWI или лицами, уполномоченными фирмой AHWI; график техобслуживание машины (оборудования) осуществлялся в нарушении норм, установленных регламентом техобслуживания машины (оборудования) завода производителя; из представленного истцом экспертного заключения точно не дано определение о моменте возникновения поломки ее причины, а именно не указано на дефект детали машины на стадии ее производства и до начала ее эксплуатации истцом, указанное заключение не может быть принято в качестве достаточного доказательства вины ответчика по делу, поскольку исследования проведены в досудебном порядке в отсутствие ответчика, доказательства его уведомления о времени и месте составления заключения не представлены; истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора в части гарантийных обязательств, а также причинно-следственная связь между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение ответчиком п. 6.4. договора, с учетом установленного судами факта нарушения истцом графика техобслуживания машины (оборудования), выполнение техобслуживания машины (оборудования) лицами необученными квалифицированными сотрудниками фирмы AHWI или лицами, уполномоченными фирмой AHWI не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом установленных судами обстоятельств дела неправильного применения судами пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинно-следственной связи в возникновении убытков по вине ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-212721/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников