Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-15613/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-212721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯкутСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-212721/17

принятое судьей Лапшиной В.В.

по исковому заявлению ООО "ЯкутСтройМеханизация"

к ООО "АХВИ-Восток",

третье лицо: АО "РНГ"

о взыскании денежных средств в размере 1 472 666,66 руб.,

при участии:

от истца:	Юшкевич А.В. по дов. от 12.12.2017;
от ответчика:	Неманежин В.Ю. по дов. от 08.02.2017;
от третьего лица:	Мозговая М.Е. по дов. от 13.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯкутСтройМеханизация" (далее - Истец, Покупатель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АХВИ-Восток" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 472 666,66 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "РНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЯкутСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЯкутСтройМеханизация" и ООО "АХВИ-Восток" (далее - "Поставщик") заключен договор поставки от 15.12.2016 г. N 5 ЯСМ, в соответствии с которым Поставщик передал в собственность Покупателя лесохозяйственную машину, производства AHWI MaschinenbauGmbH (Германия) на гусеничном ходу RT 400 (далее - "Оборудование") в соответствии со Спецификацией от 15.12.2016 г. N 1 к Договору. Условиями Договора предусмотрено, что качество Оборудования должно соответствовать техническим требованиям производителя. При этом Поставщик гарантирует, что Оборудование полностью свободно от дефектов материалов и технологических дефектов (пункты 5.1, 6.1).

Как указал Истец, при эксплуатации Оборудования 01.03.2017 г. был выявлен, по его мнению, заводской конструктивный брак, а именно: возникновение запредельного натяжения гусеничной цепи о борт мульчера при движении.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае наступления неисправности в Оборудовании Покупатель сообщает об этом по электронной почте Поставщику.

Соответствующее уведомление было направлено Ответчику письмом от 13.03.2017 г. N 1/8. Повторные уведомления направлялись Ответчику письмами от 15.03.2017 г., от 28.03.2017, от 03.04.2017 г.

Положениями пункта 6.4 Договора предусмотрено, что Поставщик в течение 10 календарных дней обязан выехать на место нахождения Оборудования, провести экспертизу технического состояния Оборудования, принять соответствующие решения по вопросу его ремонта либо замены. В случае если Поставщик не направит своего специалиста на место нахождения неисправного Оборудования в течение 15 календарных дней, со дня получения уведомления о неисправности, или не произведет удаленную диагностику, считается, что Поставщик признает неисправности Оборудования и обязуется компенсировать Покупателю все его расходы по восстановлению работоспособности Оборудования.

Следовательно, Ответчик обязан был направить своего представителя на место нахождения Оборудования не позднее 28.03.2017 г. (15 календарных дней с 13.03.2017 г.). Как указал истец в исковом заявлении, ответчик направил своего представителя 08.04.2017 г., то есть с нарушением установленного Договором срока. При этом направленный представитель не произвел экспертизу технического состояния Оборудования и не принял соответствующие решения по вопросу его ремонта или замены, отказавшись подписать акт осмотра. Указанный акт был направлен Ответчику письмом от 10.04.2017 г.

По мнению Истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком фактически была признана неисправность Оборудования, указанная Истцом в уведомлении от 13.03.2017 г. N 1/8.

В целях определения причин недостатков Истец привлек независимую экспертную организацию. В подготовленном данной организацией заключении установлено, что причиной выхода из строя машины на гусеничном ходу (мульчер) AHWI RT 400 явилась поломка штока пружинного блока.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки или 1000 м/ч с даты запуска Оборудования в эксплуатацию, в зависимости от того, что наступит ранее. Акт приема-передачи Оборудования был подписан Покупателем 12.01.2017 г. (приложение N 15), на момент поломки Оборудования его период работы составил 784 м/ч (приложение N 16). Таким образом, поломка Оборудования произошла в гарантийный период.

В связи с уклонением Ответчика от исправления недостатков, претензией от 17.04.2017 г. Истец сообщил, что недостатки Оборудования будут устранены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, самостоятельно. По причине выявленного дефекта Оборудование не могло эксплуатироваться в период с 01.03.2017 г. по 18.04.2017 г., что подтверждается актом простоя.

При этом Истец не является конечным пользователем Оборудования. На основании договора аренды техники от 25.01.2017 г. N ДР-2017/01-43 Оборудование было предоставлено в аренду АО "РНГ" на срок с 25.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Арендная плата за пользование техникой составляет 940 000,00 руб. ежемесячно (пункт 3.1). Учитывая время простоя Оборудования сумма неполученной Истцом арендной платы составляет 1 472 666,66 руб., из расчета: 940 000,00 руб. (01.03-31.03) + 532 666,66 руб. (01.04-17.04/30 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору, Истец направил претензию от 05.09.2017 г. N ЯСМ-1, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Согласно пункту 9.2 Договора споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Договора, будут разрешаться в претензионном порядке: претензия, отправленная заказным письмом, будет рассматриваться в течение 10 рабочих дней с даты получения.

Претензия Истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения Ответчиком условий договора ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ответе на письмо Истца от 13.03.2017 г. N 1/8, компания производитель указала на невозможность определения дефекта детали, указанной Истцом без разбора машины. В ответ на данное письмо, Истец сообщил в письме N 2/8 от 15.03.2017 г. (подписано начальником УМТС Туник В.В.) на то, что пришел к данному предположению на основании аналогичной ситуации на другом мульчере RT400 5 N SN000747.

Письмом от N 11 от 15.03.2017 г. Ответчик попросил уточнить реквизиты претензии, так как истцом неверно указывались номер и дата договора поставки, а также подтвердить полномочия лица, отправившего претензию. Ответное письмо Истца за подписью генерального директора было направлено ответчику 28.03.2017 г. N 7-03/ЯСМ.

Также письмом от 03.04.2017 г. Истец повторно просил обеспечить прибытие представителя Ответчика, указав, что натяжение гусеничных цепей на мульчере проводилось при вводе техники в эксплуатацию 25-26 февраля 2017 года машинистом Гатавяцкас Д.К. под руководством представителя ООО "АХВИ-Восток" Клименко А.

Квалифицированный специалист ООО "АХВИ-Восток" Клименко А. осмотрел оборудование в период с 08.04.2017 г. по 09.04.2017 г., то есть в установленный пунктом 6.4 Договора срок. От подписи акта осмотра, составленного истцом 09.04.2017 г. представитель Ответчика отказался, направив письмом N 14 от 11.04.2017 г. ответ по результатам осмотра за подписью генерального директора, в котором указал, что по прибытию представителя ООО "АХВИ-ВОСТОК" 08 апреля 2017 г. было выявлено, что техническое обслуживание мульчера RT400 SN000762 производилось с нарушением графика проведения технического обслуживания, т.е. вместо четырёх технических обслуживаний было сделано всего два. Никто из машинистов и обслуживающий персонал мульчера RT400 SN000762 не смог подтвердить, что 02 марта 2017 было проведено техническое обслуживание, т.к. машина, согласно письму истца была остановлена 01 марта 2017 г. Также никто не смог объяснить, кому принадлежит подпись в таблице по ТО от 02 марта 2017 г. Техническое обслуживание мульчера RT400 SN000762 проводилось не квалифицированными сотрудниками фирмы изготовителя AHWI.

В письме N 14 от 11.04.2017 г. Ответчик со ссылкой на пункт 6.5 Договора указал, что не несёт гарантийных обязательств в случае неправильного использования "Оборудования", нарушение инструкций по эксплуатации "Оборудования", что в данном случае приводит к аннулированию гарантии на лесохозяйственную машину RT400 SN000762 с момента нарушения инструкции по эксплуатации, а именно с февраля 2017 года. Также в письме N 14 от 11.04.2017 г. ответчик отрицает факт того, что 25-26 февраля 2017 г. представитель ООО "АХВИ-Восток" находился возле оборудования, в результате чего делает вывод, что машинист Гатавяцкас Д.М. сам, по собственной инициативе, натягивал гусечные цепи на мульчере.

Как указывает Ответчик и доказательств обратного истцом не представлено, техобслуживание машины (Оборудования) Истец выполнял при участии лиц, необученными квалифицированными сотрудниками фирмы AHWI (АХВИ МашиненбауГмбХ) или лицами, уполномоченными фирмой AHWI, что подтверждается протоколом проведения обучения от 31.01.2017 г., графиком техобслуживания машины (Оборудования) по часам.

Ответчик пояснил, что старший механик ПЧ-3 АО "РНГ" Петров И.А. обучение квалифицированными сотрудниками фирмы AHWI (АХВИ МашиненбауГмбХ) или лицами, уполномоченными фирмой AHWI не проходил), график техобслуживание машины (Оборудования) осуществлялся в нарушении норм, установленных регламентом техобслуживания машины (Оборудования) завода производителя, что подтверждается графиком техобслуживания машины (Оборудования) по часам.

Доводы Третьего лица о том, что проведение технического обслуживания производилось сотрудником, прошедшим обучение, а журнал технического обслуживания заполнен уполномоченным должностным лицом старшим механиком Петровым И.А., отклоняются судом, так как документально не подтверждены и не опровергают доводы Истца.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований Истцом представлено заключение специалистов N 767-1-77-3-637 от 04.07.2017 г., составленное АНО "Центр независимых строительных экспертиз". На исследование экспертам был передан шток пружинного блока машины на гусеничном ходу, фотографии, представленные истцом. Вывод экспертов: причиной выхода из строя машины на гусеничном ходу явилась поломка штока пружинного блока. Разрушение объекта исследования произошло в результате появления концентрата напряжений, а также некачественно осуществленный припой в соединении "шпилька-гайка". В данном заключении ставился вопрос: "что явилось причиной выхода из строя машины?". Экспертами сделан вывод о поломке детали машины (шток).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, экспертами точно не дано определение о моменте возникновения поломки ее причины, а именно не указано на дефект детали машины на стадии ее производства и до начала ее эксплуатации Истцом.

Названное заключение специалиста правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом как письменное доказательство, содержащее сведения о состоянии исследуемого предмета - деталь машины (шток пружинного блока).

Однако в силу части 2 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста не является допустимым доказательством, которым должно быть подтверждено ненадлежащее качество товара. Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства вины Ответчика по делу, поскольку исследования проведены в досудебном порядке в отсутствие Ответчика, доказательства его уведомления о времени и месте составления заключения не представлены.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в заключении специалистов N 767-1-77-3-637 от 04.07.2017 г. установлено разрушение объекта исследования - штока пружинного блока (в отношении которого и имеется спор о качестве между Покупателем и Поставщиком), что сделало невозможным проверку доводов о некачественности товара, так и делает невозможным проведение судебной экспертизы по делу.

Довод Истца об отсутствии доказательств вины Покупателя в выходе из строя машины в результате неправильной ее эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 65 АПК РФ, Истец неверно распределяет бремя доказывания по делу.

Сам по себе не доказанный факт отсутствия вины Истца не является основанием для вывода о наличии вины Поставщика, виновность действий лица необходимо доказывать стороне, заявляющей соответствующие доводы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В связи с вышеизложенным, в данном случае суд оценивает представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт отсутствия экспертируемого объекта и приходит к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценивает доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил возложения бремени доказывания на сторон.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 15.12.2016 г. N 5 ЯСМ Поставщик (ООО "АХВИ-Восток") не несет гарантийных обязательств в случае неправильного использования "Оборудования", нарушение инструкции по эксплуатации "Оборудования", попытки самостоятельного ремонта без уведомления и консультаций Поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать 8 покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена наряду с обязанностью по передаче вещи одновременная обязанность продавца по передаче покупателю ее принадлежности, а также относящихся к ней документов.

Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" передал истцу в установленном порядке инструкцию, что ответчиком не отрицается.

Суд правильно установил, что стороны договора согласовали условия о применении инструкции по эксплуатации оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации RT400 производителя (переведенная на русский язык). Истцом возражений по переведенному тексту инструкции не заявлено.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации "Оборудования", которую Истец получил от Ответчика в соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору поставки от 15.12.2016 г. N 5 ЯСМ (далее - "Инструкция" (раздел "ГАРАНТИЯ"):

- Акт сдачи-приемки должен быть подписан в оригинале и отправлен обратно фирме-изготовителю (гарантийный срок начинается с момента передачи);

- При отсутствии акта притязания на гарантийное обслуживание являются несостоятельными (п.п. 1 раздел "ГАРАНТИЯ");

- Техобслуживание машины могут выполнять только лица, обученные квалифицированными сотрудниками фирмы AHWI или лицами, уполномоченными фирмой AHWI (п.п. 3 раздел "ГАРАНТИЯ");

- Эксплуатация и техобслуживание машины должны осуществляться в соответствии с указаниями данного руководства по эксплуатации (п.п. 4 раздел "ГАРАНТИЯ").

Однако, Истец в нарушении указанных положений Договора, Инструкции Акт сдачи-приемки Оборудования фирме-изготовителю не направил, что подтверждается письмом от 14.09.2017 г. от АХВИ МашиненбауГмбХ и не отрицается истцом.

Также судом первой инстанции правильно учитено следующее обстоятельство.

В ответ на письмо от 18.12.2017 г. фирма производитель дала экспертное заключение от 08.01.2018 г. по вышедшей из строя детали - шток пружинного блока. В заключении указано следующее: выход из строя сразу двух натяжных механизмов однозначно свидетельствует о том, что натяжные механизмы были перекачены смазкой. Для экспертизы нужны оба натяжных механизма в сборе, чтобы сверить места обрыва со стороны данного штока и места, откуда он был отломлен. В ином случае нельзя установить, что данный шток является частью натяжного механизма от вышеуказанной машины. Представленная на исследование деталь имеет признаки кустарной обработки, не соответствует стандартам завода производителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно обращено внимание на тот факт, что в представленном Истцом экспертном заключении рассматривалась только часть (как указано в заключении фирмы производителя) вышедшего из строя механизма, достоверно не установленная.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. В данном случае суду для удовлетворения заявленных требований необходимо установить совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец основывает свои требования на неполученном доходе по договору аренды техники N ДР-2017/01-43 от 25.01.2017 г., заключенным с АО "РНГ".

Ответчик в отзыве на иск указывает на недопустимость использования переданной по договору поставки сельскохозяйственной машины в коммерческих целях по причине отсутствия сведений о постановке ее на учет в органах Гостехнадзора.

Государственная регистрация самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 г. Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливается, что право собственности или иное вещное право на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком условий договора поставки от 15.12.2016 г. N 5ЯСМ в части гарантийных обязательств, а также причинно-следственная связь между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий договора в рамках гарантийных обязательств и поставки некачественного товара, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-212721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин