Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-13320/17 по делу N А41-79810/2016

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-79810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Локшин М.Л., доверенность от 19 апреля 2018 года

от заинтересованного лица: комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Дюдяков Д.И., доверенность от 14 декабря 2017 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2018 года кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 04 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-79810/16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - заявитель, ООО "Лента", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от 19 августа 2016 года N 6810/2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 года Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства факта пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда представленную в материалы дела лесоустроительную документацию и справки о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда с соответствующей схемой.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Лента" является собственником нежилого здания площадью 12031,4 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 площадью 57000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Савино, ул. Пригородная, д. 119 и находящегося в аренде у общества в соответствии с договором от 29 февраля 2008 года N 3050.

Заявлением от 27 мая 2016 года N М503-9143781998-1924553 ООО "Лента" обратилось в Комитет за предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

Письмом от 19 августа 2016 года N 6810/2 Комитет сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 на земли лесного фонда.

Полагая, что решение Комитета, оформленное письмом от 19 августа 2016 года N 6810/2, не соответствует закону, ООО "Лента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление не может быть рассмотрено без установления правообладателя той части спорного земельного участка, в отношении которой имеется наложение на земли лесного фонда. Причины пересечения границ также могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.

Отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт, апелляционный суд исходил из того, что заинтересованное лицо не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наложения границ испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда, судебной экспертизой также не подтверждено наличие наложения границ земельного участка на земли лесного фонда.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В пункте 6 статьи 39.16 ЗК РФ в числе прочих содержится самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В обоснование оспариваемого отказа Комитетом указано на наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 и земель лесного фонда, установленное согласно решению, принятому на заседании Градостроительного совета Московской области в отношении указанного проекта договора купли-продажи согласно протоколу Градостроительного совета Московской области от 09 августа 2016 года N 28.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 08 июля 2015 года N 12ВР-1073 "Об утверждении временных порядков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним)", Положением о Градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Градостроительного совета Московской области не может являться самостоятельным основанием отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В целях проверки доводов Комитета лесного хозяйства Московской области о наложении границ спорного земельного участка и земель лесного фонда, а также проверки соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, апелляционным судом проведена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040311:7 не граничит с участком лесного фонда - между ними расположен земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:391, взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 и границ земель лесного фонда, определенным по материалам действующего лесоустройства, приобщенным к материалам, отсутствует. Исходя из технических требованиях нормативных документов, эксперт также пришел к выводу что вся территория земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 необходима для нормального функционирования торгового комплекса, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного в границах спорного земельного участка.

Судебная экспертиза принята апелляционным судом и оценена наравне с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040311:7 не имелось.

Поскольку в соответствии с требованиями статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, проверяет законность вынесенных по делу судебных решений только в обжалуемой части.

Фактически доводы кассационной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом полномочия кассационной инстанции по проверке законности принятого судебного акта ограничиваются доводами кассационной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А41-79810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская