Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10710/18 по делу N А40-198778/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-198778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян А.Э. по дов. от 11.01.2018 N 06/18/4417;

от ответчика - Иванов С.В. по дов. от 24.10.2016 N 793-ДП, Васильев А.В. по дов. от 26.04.2017 N 360-ДП, Винаков С.А. по дов. от 20.10.2016 N 777-ДП;

от третьего лица - Зайчикова Е.А. по дов. от 28.06.2018 N ДП-16/2-1084,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2018 кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта (истца) на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и постановление от 28.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договоров передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 31.07.2015 N 01-05/242/106д, 30.12.2015 N 01-05/553/173д, 26.04.2016 N 01-05/23/45/43д, 28.12.2016 N 01-05/307/132д, и в связи с недостижением плановых значений верхнеуровневых показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций ОАО "РЖД" штрафа в размере 6 610 524 200 руб.

Требования были заявлены на основании 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неэффективным использованием бюджетных инвестиций, переданных ответчику в соответствии с договорами от 31.07.2015 N 01-05/242/106д, 30.12.2015 N 01-05/553/173д, 26.04.2016 N 01-05/23/45/43д, 28.12.2016 N 01-05/307/132д., поскольку ответчиком не достигнуты показатели эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренные договорами (показатели использования денежных средств): по договору от 31.07.2015 N 01-05/242/106д ответчик использовал 98,5% инвестиций, по договору от 30.12.2015 N 01-05/553/173д - 98%, по договору от 28.12.2016 N 01-05-307/132д - 98,3%, по договору от 26.04.2016 N 01-05/23/45/43д - 96%.

В обосновании иска истцом было указано, что в случае недостижения ОАО "РЖД" плановых значений верхнеуровневых показателей эффективности, предусмотренных пунктами договоров (N 01-05/23/45/43д - пункт 4.4; N 01-05/242/106д - пункт 3.2.10; N 01-05-307/132д - пункт 4.4; N 01-05/553/173д - пункт 3.2.10), использования предоставленных бюджетных инвестиций - ОАО "РЖД" обязано заплатить штраф в размере 5% от соответствующей суммы бюджетных инвестиций.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в договорах не определены плановые значения верхнеуровневых показателей, за недостижение которых истец просит привлечь ОАО "РЖД" к ответственности; показатели использования бюджетных инвестиций, указанные в приложении N 1 к договорам, являются промежуточными, подлежат уточнению и являются ориентировочными; истцом не представлено надлежащих доказательств наступления ответственности за недостижение плановых значений верхнеуровневых показателей; требование истца основано на письме от 30.03.2017 N 492/ЦИНВ, в котором указаны данные об освоении бюджетных средств, при этом указанный документ не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что в приложениях N 1 к договорам сторонами были согласованы лимиты бюджетных средств на проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и сроки их проведения, сроки ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем пришли к выводу, что указанные показатели подлежат уточнению по результатам разработки и утверждения проектной документации.

При этом судами был сделан вывод о том, что из условий договоров не представляется возможным определить плановые значения верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций, которые должны оцениваться в совокупности; договорами не предусмотрена ответственность за определенные этапы выполнения проектов.

Судами отмечено, что использование ответчиком инвестиций не в полном объеме не свидетельствует о неисполнении им обязательства по договорам (возможно снижение стоимости проекта), а также установлено, что вопрос о сроках и объемах использования инвестиций урегулирован сторонами в дополнительных соглашениях от 15.03.2017, от 26.12.2016, от 31.03.2017, от 18.01.2018 к договорам о передаче акций в собственность Российской Федерации, во исполнение которых ответчик письмом от 30.03.2017 N ИСХ-492/ЦИНВ направил отчеты об использовании инвестиций.

При этом судами было отмечено, что письмо от 30.03.2017 N ИСХ-492/ЦИНВ не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам, поскольку за нецелевое использование денежных средств договорами установлена самостоятельная ответственность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росжелдор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что договорами не предусматривается изменение показателей.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между истцом (Росжелдор) и ответчиком (общество) были заключены договоры передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 31.07.2015 N 01-05/242/106д, 30.12.2015 N 01-05/553/173д, 26.04.2016 N 01-05/23/45/43д, 28.12.2016 N 01-05/307/132д, в соответствии с пунктом 1.1 которых общество передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции общества за счет средств, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый года в форме взноса Российской Федерации в уставный капитал общества на условиях, установленных настоящими договорами. Инвестиции предназначены для создания и реконструкции объектов железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.2.9 договоров от 31.07.2015 N 01-05/242/106д, от 30.12.2015 N 01-05/553/173д общество обязано обеспечить достижение показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, приведенных в приложении N 1 к договорам.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 договоров от 28.12.2016 N 01-05-307/132д, от 26.04.2016 N 01-05/23/45/43д общество обязано обеспечить достижение показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций, приведенных в приложении N 1 к договорам, осуществить целевое и эффективное использование средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договоров от 31.07.2015 N 01-05/242/106д, от 30.12.2015 N 01-05/553/173д в случае недостижения обществом плановых значений верхнеуровневых показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период, предусмотренных пунктом 3.2.9 договора и указанных в приложении N 1 к договору, общество уплачивает штраф в размере 5% от суммы средств, указанных в пункте 2.3 договора (сумма договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров от 28.12.2016 N 01-05-307/132д, от 26.04.2016 N 01-05/23/45/43д в случае недостижения обществом плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора и указанных в приложении N 1 к настоящему договору, общество уплачивает штраф в размере 5% от суммы средств, указанных в пункте 2.3 договора (сумма договора).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что в договорах не определены плановые значения верхнеуровневых показателей (по мнению Росжелдора именно за их недостижение подлежит взысканию штраф).

При этом, как было установлено судами, показатели использования бюджетных инвестиций являются промежуточным и подлежат уточнению и являются ориентировочными.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, а также в части толкования договоров (Определения Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576) и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-198778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев