Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10599/18 по делу N А40-140365/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-140365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Цветкова В.Д., по доверенности от 13.09.2017 N МОСК НЮ-76/Д

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физический защиты "Группа РОДОН-4": Бельмас Е.А., по доверенности от 04.09.2017

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физический защиты "Группа РОДОН-4"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа РОДОН-4" (далее - ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 2 988 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "РЖД" ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание приведенные истцом доводы со ссылками на условия договора и приложения N 1 к нему, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неверного решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2014 между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" (исполнитель) заключен договор N Д-3030 ДЭЗ/НЮ (далее - договор) на оказании охранных услуг на объектах Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику охранные услуги, предусмотренные в пункте 1.2. договора, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен ущерб в сумме 2 988 320 руб. в виде выявленной недостачи товарно-материальных ценностей (хищение неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах контактного провода МФ-100П массой 7 864 кг).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложения к нему, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом по результатам исследования и оценки, представленных в дело доказательств судами установлено, что материальные ценности (в частности, спорный кабель) ответчику не передавались, а доказательства не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-140365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова