Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-4930/17 по делу N А40-250373/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-250373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щербина Н.Н., доверенность от 23.08.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Богатова Д.Д., доверенность от 21.02.2018,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу МУП "Жилищное хозяйство"

на решение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску МУП "ЖХ" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третьи лица: Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, Министерство обороны РФ

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности в размере 946 948 руб. 62 коп., пени в размере 70 293 руб. 13 коп.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 137 886 руб. 76 коп., неустойки в размере 9 850 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 21, ул. Победы, д. N 24.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании агентского договора N 127/187 от 08.04.2014 осуществляет деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Истец указал так же, что задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 21 составляет 137 886 руб. 76 коп, по жилым помещениям по адресу: г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 24 составляет 809 061 руб. 86 коп.

На указанные суммы истцом начислена пени в размере 9 850 руб. 08 коп. и 60 443 руб. 05 коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела того факта, что ответчик является надлежащим плательщиков взносов по зданию с адресом: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 24.

Судами установлено, что ответчик осуществляет правомочия собственника имущества и несет расходы на его содержание. В случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Суды указали, что относительно помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 21, в материалы дела представлены доказательства того, что оно находится на балансе ответчика, однако доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, неустойки рассчитана верно. Факт наличия на балансе ответчика указанного помещения, в заявленный период подтверждается письмом ответчика N 141/1/6/9551 от 15.05.2017, сведениями из ЕГРП.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРП, представленным Управлением Росреестра по Московской области, ответчик не является собственником жилых помещений по адресу: г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 24. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность указанных жилых помещений в заявленный период ответчику на ином праве не предствалено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-250373/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха